Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 listopada 2010 r., sygn. I SA/Po 421/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie WSA Maciej Jaśniewicz WSA Roman Wiatrowski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2010r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące styczeń i od czerwca do grudnia 2004 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego R.K. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/R. Wiatrowski /-/K. Nikodem /-/M. Jaśniewicz

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. W. określił R. K. zobowiązanie podatkowe za miesiące styczeń i listopad 2004 r. w łącznej kwocie [...] oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na kolejne okresy rozliczeniowe za miesiące czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik i grudzień 2004 r.

Organ I instancji ustalił, że R. K. prowadzący działalność gospodarczą w zakresie usług ogólnobudowlanych pod nazwą "X", ujął w rejestrze zakupu za ww. miesiące faktury VAT dotyczące usług budowlanych, wystawione przez "Y" V.J., z siedzibą w K i dokonał obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z tych faktur. R.K., poza fakturami wystawionymi przez ww. podmiot oraz częściowymi dowodami wpłaty KP, nie przedstawił, ani też nie wskazał na istnienie jakichkolwiek innych dowodów świadczących o tym, że usługi udokumentowane omawianymi fakturami zostały faktycznie wykonane przez ich wystawcę, tj. "Y"V.J..

Podatnik przesłuchany w charakterze strony w dniu 27 października 2009 r. zeznał, że prace wykonywane przez firmę "Y" miały charakter ogólnobudowlany i były realizowane przez około 10 osób. Podatnik nie był zorientowany, że ww. firma zatrudnia podwykonawców. Podatnik zeznał ponadto, że sam dostarczał materiały budowlane natomiast sprzęt należał do firmy V.J.. Potwierdził również brak umów pisemnych z ww. podmiotem oraz brak jakichkolwiek zapisów dot. prac wykonywanych przez pracowników firmy "Y" w dziennikach budów. Podatnik nie potrafił wytłumaczyć faktu, że przelewy na rzecz V.J. za miesiące -sierpień, październik, listopad i grudzień 2004 r. stanowią dokładnie 15 % wartości netto sumy wszystkich faktur wystawionych w danym miesiącu.