Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 czerwca 2010 r., sygn. I SA/Wr 94/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, Sędziowie Sędzia WSA Marta Semiczek, Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca), Protokolant Ewelina Bedyńska, po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi A w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...]nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2005 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. Ośrodka Zamiejscowego w L. z dnia [...], nr [...], II. określa, że powyższe decyzje nie mogą być wykonane w całości, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodka Zamiejscowego w L. na rzecz strony skarżącej kwotę 9.217,00 zł (dziewięć tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. Ośrodek zamiejscowy w L. postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2008 r. wszczął z urzędu wobec Państwowego Przedsiębiorstwa A w W., w dalszej części uzasadnienia określanego mianem "Przedsiębiorstwa" lub "A" postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatków stanowiących dochód budżetu państwa, a także innych należności pieniężnych budżetu państwa lub państwowych funduszy celowych za 2005 r. oraz badanie przestrzegania w ramach prowadzonej działalności gospodarczej ograniczeń i obowiązków określonych w przepisach prawa dewizowego za 2005 r.

W toku postępowania kontrolnego organ I instancji ustalił, iż w 2005 r. Przedsiębiorstwo, jako zleceniodawca, zawarło z różnymi podmiotami gospodarczymi umowy o roboty budowlane w obiektach jednostek budżetowych (sądach, prokuraturach, zakładach karnych, szkołach), na które to prace nie otrzymało żadnego zlecenia ani nie zawarło żadnej umowy z inwestorem. Przedsiębiorstwo, na podstawie wystawionych przez bezpośrednich wykonawców faktur, zarachowało wartość zakupionych usług w koszty. W dalszej kolejności A, na podstawie zawartych umów o wynajem pracowników i umów komisu (sprzedaż materiałów budowlanych), dokonał na rzecz Gospodarstwa B przy Zakładzie Karnym w W., dalej jako Gospodarstwo, sprzedaży uprzednio zakupionych usług remontowo-budowlanych. Do przychodów zarachowano przychody z najmu pracowników i przychody z komisowej sprzedaży towarów, natomiast do kosztów uzyskania przychodów - prowizje wynikające z tych umów komisu. Z kolei Gospodarstwo, zakupione od Przedsiębiorstwa materiały (z komisu) i usługi najmu pracowników, sprzedawało inwestorom na podstawie zawartych umów jako usługi budowlano-montażowe.