Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 8 września 2015 r., sygn. I SA/Bk 379/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi "K." Spółka z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy 2012 oraz odsetek za zwłokę z tytułu niewpłaconych w prawidłowej wysokości zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za miesiąc luty, październik i grudzień 2012 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. Nr [...] Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w B., uwzględniając wyniki przeprowadzonej w K. Sp. z o.o. w B. (dalej powoływana także jako skarżąca Spółka) kontroli podatkowej określił Spółce zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2012 r. rok w wysokości 282 511 zł w miejsce zadeklarowanego w kwocie 103 294 zł oraz odsetki za zwłokę w łącznej kwocie 18 563 zł z tytułu niewpłaconych w prawidłowej wysokości zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za luty, październik i grudzień 2012 r.

W ocenie organu pierwszej instancji Spółka nie zaliczyła do przychodów

2012 r. nieodpłatnego świadczenia uzyskanego w związku z poręczeniem przez członków zarządu Spółki kredytów zaciągniętych na podstawie umowy o limit wierzytelności i umowy o kredyt odnawialny w rachunku kredytowym.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca Spółka wniosła o jej uchylenie

i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie uchylenie tej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Skarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 12 ust. 1 pkt 2, ust. 5 oraz art. 16 ust. 1 pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( Dz.U.

z 2011 r. Nr 74, poz. 937 ze zm., dalej powoływana jako "u.p.d.o.p."), poprzez błędną ich wykładnię spowodowaną nieprawidłowo ustalonym stanem faktycznym oraz