Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. I SA/Kr 49/10

Sygn. akt I SA/Kr 49/10 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 czerwca 2010r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maria Zawadzka, Sędziowie: WSA Ewa Długosz-Ślusarczyk (spr.), WSA Bogusław Wolas, Protokolant: Daniel Marzec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2010 r., sprawy ze skargi "T" s.c. S. B., A. B. w K., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 13 listopada 2009 r. Nr [...], w przedmiocie odmowy uchylenia zajęć rachunków bankowych, - skargę oddala -

Uzasadnienie

Sygnatura akt: I SA/Kr 49/10

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 września 2009 roku nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił "T" s.c. S. B. A. B. uchylenia zajęcia rachunku bankowego w BPH SA Centrala dokonanego zawiadomieniem z dnia 25 września 2008 roku nr [...] oraz w banku Pekso SA Oddział w K. dokonanego zawiadomieniem z dnia 25 września 2008 roku nr [...]

W uzasadnieniu organ podał m.in., że prowadzi postępowanie egzekucyjne, dotyczące egzekucji zaległości w podatku VAT za okres od 1 stycznia 2003 roku do grudnia 2004 roku, w wyniku którego doszło też do zajęcia w/w rachunków bankowych Spółki. W toku tego postępowania doszło do jego zawieszania, w wyniku którego wstrzymano realizację zajęcia omawianych rachunków bankowych, o czym powiadomiono banki w stosownych pismach. Po ustaniu przyczyny zawieszania doszło jednak do wznowienia postępowania egzekucyjnego oraz wznowienia realizacji zajęcia przedmiotowych rachunków bankowych. W dniu 24 marca 2009 roku zobowiązana, działając przez pełnomocnika, złożyła wniosek o uchylenie zajęcia kont bankowych podatniczki. Z uwagi na brak dołączonego dokumentu pełnomocnictwa, pełnomocnik został wezwany do uzupełnienia powstałego braku. W dniu 15 kwietnia 2009 roku przedstawiono pełnomocnictwo, które jednak nie zostało uznane przez organ egzekucyjny. Jednakże w wyniku zaskarżenia tej odmowy do Dyrektora Izby Skarbowej, organ odwoławczy uznał, że pełnomocnik został prawidłowo umocowany do reprezentowania zobowiązanej w sprawie wniosku o uchylenie zajęcia kont bankowych. Odnosząc się do merytorycznej części wniosku o uchylenia zajęcia kont bankowych organ wskazał, że wbrew stanowisku wnioskodawczyni nie doszło do uchylenia postępowania egzekucyjnego w całości. Umorzono wyłącznie postępowanie egzekucyjne, w części dotyczącej egzekucji dodatkowych zobowiązań podatkowych za okres 1 stycznia 2003 roku do grudnia 2004 roku. W tym też zakresie dokonano również uchylenia zajęcia rachunków bankowych. W pozostałym natomiast nie na podstaw do uchylenia zajęcia, gdyż nie zachodzą żadne przesłanki z art. 58 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku O postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. Nr 24, poz. 151 ze zm.) - zwanej dalej upea - , ani z art. 33 d § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), a także nie doszło do prawomocnego ustanowienia hipoteki przymusowej na nieruchomości Spółki z uwagi na wniesioną przez nią apelację.