Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. II SA/Go 334/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant referent Marta Świetlik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi PT Sp. z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz PT Spółka z o.o. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu wniosku W.W. i S.W. stwierdziło nieważność decyzji nr [...] Wójta Gminy z dnia [...] lutego 2009 r. znak: [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Stroną tego postępowania pozostawała m.in. PT Sp. z o.o. z/s.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie przez wskazaną stronę terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W uzasadnieniu postanowienia organ wyjaśnił, iż przez obu pełnomocników strony tj. adwokata M.P. i M.H. przekroczony został termin do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Wskazał, że każdemu z pełnomocników doręczenie decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] nastąpiło 21 grudnia 2009 r. Tym samym przez każdego z nich przekroczony został termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej decyzji Kolegium z dnia [...] grudnia 2009 r. Termin ten dla strony - PT Sp. z o.o. upłynął bowiem w dniu 4 stycznia 2010 r. Wynika to z faktu, iż złożony przez każdego z pełnomocników wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy nadany został w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w tym samym dniu tj. 5 stycznia 2010 r. a zatem z przekroczeniem ustawowego 14 - dniowego terminu. W konsekwencji organ powołując się na przepis art. 134 w zw. z art. 127 § 3 Kpa stwierdził, iż oba wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy złożone zostały z uchybieniem terminu.