Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. II SAB/Gl 22/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Protokolant Bartosz Otorowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2010 r. sprawy ze skarg T. M. i A. K. na bezczynność Starosty Powiatu [...] w przedmiocie niewydania decyzji stwierdzającej nieważność uchwały Walnego Zgromadzenia Spółki Wodnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] r. T. M. i A. K., reprezentujący Komisję Rewizyjną Spółki "A" w B., złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Starosty Powiatowego w C., polegającą na niewykonaniu obowiązku wynikającego z art. 178 i art. 179 Prawa wodnego, a mianowicie zarzucili mu brak podjęcia określonych prawem czynności w sprawie przedstawionej w piśmie z dnia [...] r. dotyczącej unieważnienia uchwał Walnego Zgromadzenia. Domagali się zobowiązania Starosty Powiatowego w C. do wydania w określonym terminie aktu (decyzji) lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Uzasadniając swoje żądanie podkreślili, że jako członkowie Komisji Rewizyjnej obowiązani są do przeprowadzania kontroli gospodarki finansowej spółki wodnej co najmniej raz w roku przed walnym zgromadzeniem i przedstawiania jej wyników w formie sprawozdania. Tymczasem wbrew ustawowym zapisom - dwukrotnie tj. w dniu [...] r. i w dniu [...] r. podczas obrad Walnego Zgromadzenia Spółki, Komisja Rewizyjna nie została dopuszczona do przedstawienia swoich sprawozdań. Wobec powyższego, będąc statutowym organem Spółki, na podstawie art. 179 ust. 2 i ust. 3 Prawa wodnego w dniu [...] r. Komisja złożyła stosowny wniosek w Starostwie Powiatowym w C. o unieważnienie w całości uchwał Walnego Zgromadzenia Członków Spółki. Zgodnie z przywołanym przepisem, Starosta zobowiązany był w terminie 30 dni od daty otrzymania wniosku od Komisji wszcząć postępowania i podjąć stosowną decyzję uznającą lub też oddalającą podniesione zarzuty. W przypadku niezałatwienia sprawy w tym terminie, organ powinien zawiadomić o tym stronę, podając przyczynę opóźnienia oraz wskazując nowy termin jej załatwienia. W ocenie zainteresowanych spółki wodne funkcjonują w oparciu o przepisy Prawa wodnego, pozostając pod nadzorem starosty. Dlatego też bezczynność organu nadzoru nad spółką wodną, regulowana jest wyłącznie przepisami prawa administracyjnego, gdyż Prawo wodne tymi problemami się w ogóle nie zajmuje. Stąd też, wobec braku decyzji Starosty, Komisja Rewizyjna złożyła do Wojewody zażalenie (z dnia [...] r.) na bezczynność podległego mu organu, który (pismem z dnia [...] r.) skierował je do Rady Powiatu C. Uznając, że przekazanie powyższe nastąpiło do organu nie będącego właściwym w sprawie, Komisja powtórnie skierowała pismo do Wojewody [...] z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji. Wobec braku działania ze strony wymienionych organów, uznając, że Komisja Rewizyjna Spółki Wodnej wyczerpała wszystkie dostępne środki zaskarżenia w przedmiotowej sprawie, niniejsza skarga na bezczynność organu, w jej ocenie, jest w pełni uzasadniona.