Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 2 października 2007 r., sygn. II SA/Bk 471/07

Zakres stosowania przepisów ogólnego postępowania administarcyjnego regulują przepisy art. 1 pkt 1 i 2 kpa, które wyznaczają cztery przesłanki stosowania tego typu władczego działania administracji publicznej, mianowicie: - po pierwsze charakter organu, przed którym stosuje się przepisy kodeksu, - po drugie, instytucja właściwości tych organów, - po trzecie charakter sprawy ( sprawy indywidualne), - po czwarte rozstrzygane w formie decyzji administarcyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 września 2007 r. sprawy ze skargi K. L. na decyzję W. P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej stwierdzenia obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od W. P. na rzecz skarżącego K. L. kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów\ postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.

W grudniu 2006r. K. K. złożył w Starostwie Powiatu S. wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie obiektów wykonanych w strefie ochronnej jeziora K. na należącej do K. L. działce 174/2, położonej w U., gmina J.. Wnioskodawca powołał się na art. 98, 102, 103 ustawy Prawo ochrony środowiska, art. 59 ustawy Prawo wodne, art. 119 ustawy o ochronie przyrody oraz § 27.3 planu ochrony S. Parku Krajobrazowego. W uzasadnieniu wniosku opisał roboty ziemne wykonane na działce 174/2 w roku 2004, nawiązał do intensywnego nawadniania trawników na działce 174/2 w roku 2005 i 2006, które doprowadziło do okresowego wysychania studni na działce skarżącego (sąsiadującej z nieruchomością K. L.) oraz stwierdził - między innymi - że nominalna i praktyczna wydajność instalacji wodociągowej zasilającej urządzenia nawadniające działkę 174/2 znacznie przekracza dopuszczalne normy poboru wody wynikające ze zwykłego korzystania z wód, co jest sprzeczne z przepisami ustawy Prawo wodne.