Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 maja 2010 r., sygn. II SA/Wa 1565/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska WSA Anna Mierzejewska Protokolant Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2010 r. sprawy ze skargi Gminy P. na zarządzenie zastępcze Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Burmistrza Miasta i Gminy P. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2009 r. sygn. akt II OSK 718/09 uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 1639/08, oddalający skargę Gminy P. na zarządzenie zastępcze Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu Burmistrza Miasta i Gminy P.. W uzasadnieniu wskazano na następujący stan faktyczny:

Wojewoda [...] zarządzeniem zastępczym z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 98a ust. 2 w zw. z art. 85 i 87 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), stwierdził wygaśnięcie mandatu Burmistrza Miasta i Gminy P. - J. Z. W uzasadnieniu zarządzenia Wojewoda [...] podał, iż wyrokiem z dnia [...] stycznia 2007 r., sygn. akt [...], Sąd Okręgowy w W. warunkowo umorzył postępowanie karne w sprawie popełnienia przestępstwa umyślnego z oskarżenia publicznego przeciwko J. Z. Wyrok ten uprawomocnił się. Organ wskazał, że zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta (Dz. U. Nr 113, poz. 984 ze zm.), wygaśnięcie mandatu wójta następuje wskutek utraty prawa wybieralności. Według art. 2 ust. 2 cyt. ustawy, w sprawach w niej nieuregulowanych stosuje się przepisy ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz. U. Nr 95, poz. 602 ze zm.). Stosownie do art. 7 ust. 2 pkt 2 wskazanej ustawy, nie mają prawa wybieralności osoby, wobec których wydano prawomocny wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne w sprawie popełnienia przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia publicznego. Wobec powyższego, Rada Miejska w P. zobowiązana była podjąć uchwałę stwierdzającą wygaśnięcie mandatu Burmistrza J. Z. na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta, najpóźniej po upływie miesiąca od dnia wystąpienia przesłanek wygaśnięcia mandatu, tj. od dnia uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego w W. Rada jednak tego nie uczyniła mimo, iż w dniu [...] lutego 2007 r. organ skierował do Rady Miejskiej w P. wezwanie do podjęcia uchwały stwierdzającej wygaśnięcie mandatu Burmistrza Miasta i Gminy P., w terminie 30 dni od dnia doręczenia wezwania. Wezwanie zostało doręczone w dniu [...] lutego 2007 r. i mimo upływu terminu Rada nie podjęła stosownej uchwały. W tej sytuacji Wojewoda [...], działając w trybie art. 26 ust. 2 ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta, jako organ nadzoru, przed wydaniem zarządzenia zastępczego, pismem z dnia [...] marca 2007 r. nr [...], zwrócił się do Burmistrza o złożenie wyjaśnień dotyczących okoliczności związanych z utratą prawa wybieralności. Z prawa tego Burmistrz skorzystał. Wyjaśnienia zawarte w jego piśmie z dnia [...] marca 2007 r. nie zawierają nowych istotnych okoliczności, nieznanych wcześniej organowi nadzoru. W ocenie organu, w świetle powyższych okoliczności faktycznych i prawnych, po wyczerpaniu wszystkich kroków nakazanych prawem w tego rodzaju postępowaniu, należało stwierdzić wygaśnięcie mandatu Burmistrza Miasta i Gminy P.