Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 maja 2010 r., sygn. I SA/Wa 453/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie: WSA Elżbieta Sobielarska WSA Dariusz Chaciński (spr.) Protokolant Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2010 r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia i odszkodowania za nieruchomość 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącego R. W. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] marca 1998 r., nr [...] ustalił lokalizację autostrady płatnej [...] na terenie województwa [...] dla odcinka [...]. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z dnia [...] sierpnia 1998 r. nr [...], uchylił w części decyzję z dnia [...] marca 1998 r. i orzekł w tym zakresie co do istoty sprawy oraz utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji w pozostałej części.

Na skutek tego Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...] i [...] orzekł o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa z przeznaczeniem pod budowę autostrady [...] prawa własności nieruchomości położonej na terenie gminy N., obręb [...], oznaczonej jako działki [...] o pow. [...] ha, [...] o pow. [...] ha, oraz z obrębu [...] nr [...] o pow. [...] ha, objętej księgą wieczystą KW nr [...], stanowiącej własność R. W. Jednocześnie ustalił odszkodowanie za wywłaszczone nieruchomości w kwocie [...] zł. oraz zobowiązał Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad do wypłaty tego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu podlega wykonaniu.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył R. W. wnosząc o uchylenie tego rozstrzygnięcia. Odwołujący zarzucił, że w postępowaniu został pozbawiony możliwości osobistego uczestniczenia w rozprawie administracyjnej, a nadto zakwestionował wadliwość operatu szacunkowego i wysokość ustalonego odszkodowania.