Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 5 maja 2010 r., sygn. II SA/Ol 273/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Protokolant Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2010 r. sprawy ze skargi Gminy - Prezydenta Miasta na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego udziału w działce - umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżone orzeczenie; II. orzeka, że zaskarżone orzeczenie nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Gminy kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta, działając na podstawie art. 77 ust. 1 i 3 oraz art. 78 ust. 1, 2 i 4 ustawy z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), pismem z dnia 30 września 2008r. wypowiedział L. i W. K. dotychczasową wysokość opłaty rocznej za "[...]" z udziału "[...]" (związanego z miejscem postojowym) w prawie użytkowania wieczystego gruntu położonego w O. przy ul. G. 7, wynoszącą 0 zł, ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2008r. Jednocześnie zaproponował od dnia 1 stycznia 2009r. wysokość opłaty rocznej w kwocie 178,16 zł, równej 5% wartości gruntu. Wyjaśnił, że na skutek zmiany wartości gruntu zaktualizowana wartość 1m? wynosi "[...]" zł. Aktualizacja została dokonana w oparciu o wycenę szacunkową nieruchomości sporządzoną przez rzeczoznawcę majątkowego.

W złożonym wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest uzasadniona w mniejszej wysokości L. i W. K. zakwestionowali prawidłowość sporządzonego operatu szacunkowego będącego podstawą ustalenia proponowanej wysokości opłaty rocznej i wnieśli o zmianę wysokości oszacowanej wartości 1 m? nieruchomości, gdyż rzeczoznawca przyjął bardzo dobrą lokalizację porównywanych ulic, podczas gdy ul. G. nie ma tak dobrej komunikacji. W operacie wskazano także, że korzystają z instalacji gazowej, której brak.