Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2010 r., sygn. II SA/Kr 1452/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi J.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 3 sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia, po wznowieniu postępowania, wydania decyzji z naruszeniem prawa I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej J.N. kwotę 500,00 zł (pięćset złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 8 maja 2009 r. Prezydent Miasta K. , na podstawie art. 151 § 2, art. 146 § 2, art. 145 § 1 pkt 4 kpa po rozpoznaniu wznowionej sprawy zakończonej wydaniem decyzji z dnia 7 maja 2008 r. nr [....] o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji pn: "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażami podziemnymi na działkach nr [....],[....],[....],[....], obr. [....] wraz z infrastrukturą techniczną: przyłącz wody, kanalizacji sanitarnej, opadowej, prądu i c.o., na działkach nr [....],[....],[....],[....], obr. [....] oraz budowa wjazdu z działki nr [....] obr. [....] przy ul. [....] w K. ", stwierdził, że decyzja została wydana z naruszeniem prawa tj. przepisu art. 145 § 1 pkt 4 kpa.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że na wniosek J.N. postępowanie, zakończone decyzją z dnia 7 maja 2008 r., zostało wznowione. Organ I instancji ustalił, że decyzja ta nie została skutecznie doręczona J.N. , będącej współwłaścicielem działki nr [....] , graniczącej z terenem przedmiotowej inwestycji. W ocenie organu I instancji, przesłanka określona w art. 145 § 1 pkt 4 kpa została zatem spełniona. We wznowionym postępowaniu Prezydent Miasta K. stwierdził, że brak jest podstaw do uchylenia decyzji z dnia 7 maja 2008 r. , gdyż w wyniku wznowionego postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Organ uznał, że warunki określone w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zostały spełnione.