Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 marca 2010 r., sygn. II SA/Wr 595/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Cisek Sędzia NSA Julia Szczygielska (sprawozdawca) Protokolant Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 marca 2010 r. sprawy ze skargi M.Z., M.Z. i W.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. na rzecz skarżących kwotę 757 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2009r., Nr [...] Prezydent Wrocławia odmówił - na podstawie art. 59 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 pkt 2 i art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz. U. Nr 80, poz. 717, ze zm./ - ustalenia na rzecz M.Z. i M.Z. warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej przebudowę istniejącego stropodachu na dach stromy z poddaszem użytkowym, zlokalizowanej przy ul. [...], działki nr 107 i 108, AM-2, obręb B., ze względu na niezgodność z wynikami analizy.

W uzasadnieniu tejże decyzji organ stwierdził, że planowana zmiana zagospodarowania terenu należy do tzw. innych inwestycji w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i stosownie do przepisu art. 59 ust. 1 ustawy wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy. Tym samym wniosek inwestora został sformułowany prawidłowo i zawierał wszystkie niezbędne elementy, które zostały określone w art. 52 ust. 2 w/w ustawy. We wspomnianym wniosku, oprócz przedmiotu inwestycji, podane zostały dodatkowe informacje o unieważnionej decyzji lokalizacyjnej z dnia 16 sierpnia 2000r. oraz, że jest on wnioskiem ponownym w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Zdaniem organu, powyższe ustalenia wskazują - na ubieganie się przez inwestorów o decyzję lokalizacyjną ex post, tj. po zrealizowaniu w trybie samowoli budowlanej opisanego we wniosku zamierzenia budowlanego.