Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 marca 2010 r., sygn. I SA/Wa 1658/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędziowie WSA Iwona Kosińska (spr.) WSA Joanna Skiba Protokolant Ewa Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. sprawy ze skargi E. B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania E. B., utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] umarzającą wznowione postępowanie administracyjne w sprawie nabycia przez Gminę Z. prawa własności nieruchomości położonej w K., oznaczonej jako działka nr [...].

W uzasadnieniu organ II instancji stwierdził, że Wojewoda [...], po rozpoznaniu wniosku Wójta Gminy Z., decyzją z dnia [...] września 2002 r. nr [...] (sprostowaną postanowieniem z dnia [...] listopada 2002 r.) stwierdził nabycie przez Gminę Z. z dniem 1 stycznia 1999 r. prawa własności nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni [...] ha, położonej w K., gmina Z., jako zajętej pod drogę publiczną, gminną. Wnioskiem z dnia 2 kwietnia 2003 r. E. B. wystąpił o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] września 2002 r. wskazując, że w jego ocenie przebieg drogi jest inny niż określony w tej decyzji. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2003 r. wznowił postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie i ustalił, że na części spornej działki został położony asfalt, a pozostała część jest nieurządzona. W tej sytuacji Wojewoda decyzją z dnia [...] października 2003 r. uchylił w całości swoją decyzję z dnia [...] września 2002 r. i stwierdził, że Gmina Z. nie nabyła z dniem 1 stycznia 1999 r. prawa własności przedmiotowej działki. Minister Infrastruktury, po rozpoznaniu odwołania Wójta Gminy Z., decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. uchylił decyzję organu wojewódzkiego z dnia [...] września 2002 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Wskazał przy tym m.in. na brak ustaleń organu I instancji co do zachowania przez wnioskodawcę terminu wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na tę decyzję wniósł E. B. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 grudnia 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 102/05 oddalił skargę E. B. na powyższą decyzję Ministra. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy po wyroku sądu wojewódzkiego Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. umorzył wznowione postępowanie uznając, że nie został dochowany termin do złożenia wniosku o wznowienie określony w art. 148 kpa. Po rozpatrzeniu złożonego przez E. B. odwołania, Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody umarzającą postępowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpatrzeniu skargi E. B., wyrokiem z dnia 20 grudnia 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 1715/07 uchylił zarówno decyzję Ministra, jak i poprzedzającą ją decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. W uzasadnieniu wydanego orzeczenia Sąd wskazał, że organy skupiły swoje postępowanie wyjaśniające dotyczące możliwości wznowienia postępowania administracyjnego oraz wydane orzeczenia jedynie na okoliczności dotyczącej ustalenia dokładnej daty doręczenia skarżącemu decyzji z dnia [...] września 2002 r. (art. 145 § 1 pkt 4 w związku z art. 148 kpa), a więc w odniesieniu do innej przesłanki niż powołana przez stronę, czyli przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Po kolejnym rozpatrzeniu sprawy Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] umorzył wznowione postępowanie administracyjne uznając, że nie został przez wnioskodawcę dochowany termin określony w art. 148 kpa, a zatem brak było podstaw do wydania postanowienia o wznowieniu postępowania. Od decyzji tej odwołał się E. B. Rozpoznając odwołanie Minister wskazał, że stosownie do art. 148 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia. Organ odwoławczy ustalił, że we wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] września 2002 r. strona powołała się na okoliczność, iż sporna droga, pod którą została zajęta przedmiotowa nieruchomość, ma inny przebieg niż określony w tej decyzji. Jest to okoliczność, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 5 kpa i wznowienie postępowania nastąpiło przy zastosowaniu tego przepisu. Z akt sprawy wynika, że do drogi przebiegającej przez K. (droga nr [...]) przylega działka nr [...], uznana przez organ wojewódzki jako zajęta pod tę drogę - w stosunku do której Wójt Gminy Z. złożył wniosek o zastosowanie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872, ze zm.). Minister podniósł, że w ocenie E. B. Wójtowi nie podoba się droga istniejąca od lat i chce on zrobić drugą drogę w odległości [...] m obok starej. Na części działki nr [...] został położony asfalt przed dniem 31 grudnia 1998 r., który to fakt E. B. zauważył w 2002 r., co wynika z protokołu oględzin nieruchomości z dnia [...] maja 2003 r. Już w pozwie z dnia [...] maja 2001 r. skierowanym do Sądu Rejonowego w K. wnioskodawca podkreślił, że część jego działki przylega do drogi gminnej i wjechano "asfaltem" na jego teren rozkopując jego własność i czyniąc szkody. Fakt ten był przedmiotem jego skarg. W tej sytuacji organ odwoławczy zauważył, że jak wynika z akt sprawy przebieg starej drogi znany był E. B. od lat, zatem jeszcze przed wydaniem decyzji z dnia [...] września 2002 r. Znany był mu również fakt naruszenia działki nr [...] poprzez położenie asfaltu na jej części. Skoro zatem E. B. wniosek o wznowienie złożył dopiero pismem z dnia 2 kwietnia 2003 r., a powyższe fakty były mu znane przed wydaniem przez organ wojewódzki decyzji z dnia [...] września 2002 r., jak i w dniu wydania tej decyzji, a treść rozstrzygnięcia ujętego w tej decyzji była mu znana również wcześniej, na co wskazuje zwłaszcza decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] listopada 2002 r. nr [...] wydana w sprawie naruszenia pasa drogowego, oznacza to, że wniosek o wznowienie złożony został z uchybieniem terminu określonego w art. 148 § 1 kpa.