Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 marca 2010 r., sygn. VII SA/Wa 2383/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2010 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki części budynku I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] września 2009 r. nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz M. D. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, zw. dalej PINB, w M. decyzją z dnia [...] września 2009 r., Nr [...] na podstawie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 49 ust. 3, art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

(Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118, ze zm.), zw. dalej Prawo budowlane, oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

(Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm.), zw. dalej k.p.a., nakazał M. D. wykonać rozbiórkę części budynku mieszkalnego na działce Nr [...] w R. gmina [...], obejmującą:

1. dobudowaną (od strony wschodniej) część budynku o wymiarach zewnętrznych 4,32 x 8,10 m, parterową z poddaszem nieużytkowym,

2. dobudowany (od strony północnej) zadaszony taras o wymiarach zewnętrznych 2,70 x 9,70 m,

3. nadbudowaną (tj. nadbudowaną ścianę szczytową, nową konstrukcję dachu wraz z pokryciem) część obejmującą poddasze niemieszkalne istniejącego budynku o wymiarach zewnętrznych 8,10 x 5,38 m,

wykonaną w warunkach samowoli budowlanej, tj. bez wymaganych pozwoleń na budowę.

W uzasadnieniu organ wskazał, że na skutek pisma K. Z. z dnia [...] października 2008 r. informującego o nieprawidłowościach przy wykonanej w 2006 r. przebudowie dachu z wymianą jego pokrycia na budynku mieszkalnym, usytuowanym na działkach Nr [...] i [...] w R., przez sąsiadkę M. D., w dniu [...] grudnia 2008 r. przeprowadzono kontrolę. Jak wynika ze znajdujących się w aktach sprawy wypisów z ewidencji gruntów M. D. jest właścicielką działki nr [...], a K. Z. właścicielką działki nr [...]. W trakcie kontroli ustalono, że kontrolowany obiekt jest budynkiem składającym się z dwóch części, z których jedna położona jest na działce nr [...], druga zaś na działce [...]. Organ przyjął, że w istocie są to dwa odrębne budynki, stanowiące odrębną własność M. D. i K. Z.. Stwierdzając zaś, że każdy z tych obiektów został nielegalnie rozbudowany organ doszedł do wniosku, że rozbudowa każdej z części wymaga odrębnego postępowania. W efekcie kolejnej kontroli w dniu [...] lutego 2009 r. ustalono, że budynek mieszkalny usytuowany na działce Nr [...] (przylegający do budynku mieszkalnego na sąsiedniej działce Nr [...]) w 2006 r. i w okresie od sierpnia do listopada 2008 r. został rozbudowany przez inwestora w warunkach samowoli budowlanej. Do budynku dobudowano od strony wschodniej część o wymiarach 4,32 x 8,10 m, a od strony północnej - wiatę o wymiarach 2,70 x 9,70 m, wyniesioną ponad przyległy teren na wysokość ok. 30 cm. Natomiast przy wymianie pokrycia dachowego dokonano całkowitej wymiany konstrukcji dachu przy jednoczesnym nadbudowaniu ścian szczytowych, co organ ocenił jako budowę, na którą nie uzyskano wymaganego prawem pozwolenia.