Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 marca 2010 r., sygn. III SA/Po 280/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Mirella Ławniczak ( spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Kamila Perkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2010 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej J. W.-B. sprawy ze skargi G. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2009r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za miesiące październik, listopad i grudzień 2006 oddala skargę /-/ M. Ławniczak /-/ W. Długaszewska /-/ M. Kosewska WSA- wyr. 1 sentencja wyroku

Uzasadnienie

Dnia [...] listopada 2008 roku Burmistrz Miasta i Gminy [...] nad [...] wydał decyzję nr [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości, w której określił podatnikowi - spółce "A" S.A. z siedzibą w [...] - wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości od działek nr [...] i [...], położonych w [...] nad [...] przy ulicy [...], zapisanych w księgach wieczystych KW nr [...] i KW [...] Sądu Rejonowego w [...] należących do Pani J. P. za miesiące październik, listopad i grudzień 2006 roku w kwocie 20.600 zł.

Organ podatkowy uznał, że spółka "A" S.A. była posiadaczem samoistnym przedmiotowej nieruchomości, a zatem, na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, była ona podatnikiem podatku od nieruchomości. W ocenie organu samoistne posiadanie nieruchomości przez "A" S.A. oraz jego poprzednika prawnego wynikało z tego, że władały nieruchomościami jak właściciele już od 1950 roku co najmniej do marca 2007 roku, o czym miało świadczyć wezwanie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...] z dnia [...] marca 2007 roku o wydanie nieruchomości, oraz prowadziły na tych nieruchomościach działalność gospodarczą na własny rachunek, ponosząc koszty funkcjonowania przedsiębiorstwa, w tym wszelkie daniny publicznoprawne. Organ stwierdził ponadto, że nie miał znaczenia w sprawie brak możliwości wcześniejszego przekazania nieruchomości właścicielom czy też wystąpienie z wnioskiem do Sądu o złożenie przedmiotu świadczenia, tj. przedsiębiorstwa, do depozytu sądowego, ponieważ spółka na przedmiotowych nieruchomościach nadal prowadziła działalność gospodarczą, co w ocenie organu potwierdza fakt władania nieruchomością przez "A" S.A. jak właściciel.