Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 marca 2010 r., sygn. II SA/Gl 1198/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant Grzegorz Śliwa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. sprawy ze skargi [A] Sp. z o. o. w R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie dotyczącej odroczenia terminu płatności podwyższonej opłaty za wprowadzanie ścieków do wód bez pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...]r. skarżące "A" spółka z o.o. w R. (dalej skarżący) złożyła wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Marszałka Województwa [...]nr [...]z dnia [...]r., którą organ ten odmówił zmiany wydanej przez niego decyzji nr [...]r. z dnia [...]r. (zmienionej następnie decyzjami: nr [...]r. z dnia [...]r. i nr [...]r. z dnia [...]r.) poprzez zmianę daty odroczenia terminu płatności opłaty podwyższonej za odprowadzanie ścieków do wód w części dotyczącej zlewni oczyszczalni "B" za okres od [...]r. do [...]r., z dnia [...]r. na dzień [...]r. (decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. o znaku [...]). Skarżący wskazał, że swój wniosek opiera na przesłance wznowienia postępowania wskazanej w art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego, stanowiącej, że po wydaniu decyzji objętej wnioskiem wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania tej decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że od [...] r. Miasto R. realizuje program pn. "Oczyszczanie ścieków - R.", w ramach którego ma być przeprowadzona m. in. modernizacja oczyszczalni ścieków "B" oraz budowa sieci kanalizacyjnej odprowadzającej ścieki do tej oczyszczalni, połączona z likwidacją istniejących wylotów ścieków nieoczyszczonych. Ponieważ przedsięwzięcie to jest objęte dofinansowaniem ze środków wspólnotowych (początkowo w ramach funduszy przedakcesyjnych [...], a następnie w ramach [...]), przy jego realizacji konieczne było uwzględnienie procedur wynikających z przepisów prawa wspólnotowego, co spowodowało przedłużenie procedur krajowych (poprzez nadzór ze strony [...] nad inwestycją, przejawiający się także w organizacji i przeprowadzeniu przez ten fundusz procedur przetargowych oraz wpływie na terminy realizacji poszczególnych etapów przedsięwzięcia). Z tego względu pierwotne terminy zakończenia inwestycji wynikające z harmonogramów składanych przez niego wraz z wnioskami o zmianę wskazanych decyzji Marszałka Województwa [...], były zmieniane z przyczyn niezależnych od skarżącego, który nie miał na nie żadnego wpływu jako podmiot nierealizujący przedmiotowej inwestycji. Przyczyną zaistniałego opóźnienia względem pierwotnego harmonogramu było także "zerwanie" kontraktu i zaprzestanie wykonywania robót budowlanych w zakresie budowy sieci kanalizacyjnej doprowadzającej ścieki do oczyszczalni "B" przez wykonawcę tych robót w [...]r. Pomimo prowadzonych negocjacji wykonawca ten ostatecznie nie wznowił prac, co spowodowało konieczność przeprowadzenia ponownego postępowania w celu wyboru nowego wykonawcy tych robót, co nastąpiło dopiero w dniu [...]r. Powyższa okoliczność przesądziła o znacznym przesunięciu terminów realizacji inwestycji. Tym samym, zdaniem skarżącego przed upływem dotychczasowego terminu odroczenia płatności opłat podwyższonych nie dysponował on harmonogramem realizacji inwestycji uwzględniającym konieczność wyboru nowego wykonawcy robót, co stanowi nową okoliczność, nie znaną wcześniej Marszałkowi Województwa [...]. Skarżący wskazał przy tym, że zgodnie z decyzją Komisji Europejskiej termin zakończenia inwestycji został wyznaczony do dnia [...]r., jednak Miasto R. zamierza wystąpić z wnioskiem o przedłużenie tego terminu do końca [...] r. W piśmie z dnia [...]r. uzupełniającym wniosek o wznowienie skarżący podniósł także, że w świetle przytoczonych powyżej faktów nie można mu zarzucić winy lub nienależytej staranności w ustaleniu harmonogramów realizacji inwestycji.