Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 11 lutego 2010 r., sygn. II SA/Rz 225/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik WSA Robert Sawuła Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 3 lutego 2010 r. sprawy ze skargi S. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy -skargę oddala-

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2009r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 59 i art. 61 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003r. Nr 80, poz. 717 ze zm.), zwanej dalej także uopizp, po rozpoznaniu odwołania S. H. od decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] listopada 2008r. znak: [...] w przedmiocie warunków zabudowy dla określonego zamierzenia inwestycyjnego utrzymało ją w mocy.

W uzasadnieniu podano, że wskazaną wyżej decyzją organ pierwszej instancji odmówił ustalenia dla S. H. warunków zabudowy dla zamierzenia pod nazwą: "budowa dwóch siłowni wiatrowych z generatorem energii elektrycznej o mocy do 2000 KW o całkowitej wysokości do 29m na części działki nr ewid. gr. 1624/40 położonej w B.

Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się S. H., wskazując na jego krzywdzący dla niego charakter. Odwołujący się zakwestionował przyjęcie przez organ, iż planowane przez niego zamierzenie inwestycyjne nie jest zgodne z zasadą kontynuacji funkcji, cech i wskaźników zabudowy przemysłowej. W jego ocenie, siłownie wiatrowe nie zaburzyłyby istniejącego ładu przestrzennego, jak też nie stanowiłyby naruszenia walorów krajobrazowych. Zwrócił uwagę, iż objęta wnioskiem budowa wynika ze specyfiki wykonywanej przez niego pracy.

Po dokonaniu analizy powyższego środka zaskarżenia organ drugiej instancji, doszedł do przekonania, iż decyzja pierwszoinstancyjna odpowiada prawu. Na wstępie organ zwrócił uwagę, iż wcześniej zapadłymi w sprawie decyzjami tj. z dnia [...] listopada 2007r. (znak: [...]) oraz z dnia [..] maja 2008r. (znak: [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło poprzednio wydane w sprawie decyzje Burmistrza [...] tj. z dnia [...] sierpnia 2007r. (znak: [...]) oraz z dnia [...] marca 2008r. (znak: [...]) - również odmawiające ustalenia dla S. H. warunków zabudowy dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego - i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.