Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 stycznia 2010 r., sygn. I SA/Wa 1125/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) WSA Agnieszka Miernik Protokolant Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi H. S. i I. S. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Wa 1125/09

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2009 r. nr [...] Minister Infrastruktury po rozpatrzeniu wniosku H. S. i I. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Infrastruktury z [...] grudnia 2007 r., nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Ministra Budownictwa nr [...] z [...] maja 1950 r. i utrzymanego nią w mocy orzeczenia administracyjnego Prezydenta W. nr [...] z [...] października 1949 r. odmawiającego przyznania dotychczasowej właścicielce prawa własności czasowej do gruntu nieruchomości [...] położonej przy ul. [...], ozn. nr hip. [...], utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] grudnia 2007 r.

W uzasadnieniu organ nadzoru wskazał, że po rozpatrzeniu w trybie art. 156 kpa wniosku H. S. i I. S. decyzją z [...] grudnia 2007 r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...] maja 1950 r. i utrzymanego nią w mocy orzeczenia administracyjnego Prezydenta W. z [...] października 1949 r. odmawiającego przyznania dotychczasowej właścicielce prawa własności czasowej do wyżej wskazanego gruntu nieruchomości [...].

H. S. i I. S. złożyły wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] grudnia 2007 r. W uzasadnieniu wniosku podniosły, iż organ nadzoru nie wyjaśnił w sposób należyty, na jaki cel przeznaczona została przedmiotowa nieruchomość w planie zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem skarżących znajdująca się w aktach sprawy dokumentacja jest mało czytelna i tym samym nasuwa wątpliwości. Wskazały również, że nieruchomość nie została wykorzystana ani pod drogi ani tym bardziej pod [...], natomiast powstał na niej komercyjny obiekt handlowo- usługowy [...].