Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 27 stycznia 2010 r., sygn. I SA/Po 979/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi J. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy opodatkowania w formie karty podatkowej na 2009r. oddala skargę /-/ M. Bejgerowska /-/W. Zygmont /-/ S. Małek

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] , Naczelnik Urzędu Skarbowego P. odmówił J.A. zastosowania opodatkowania w formie karty podatkowej na rok [...] . W sprawie ustalono następujący stan faktyczny: J.A. od [...] r. prowadziła działalność gospodarczą w zakresie usług fotograficznych. W dniu [...] r. złożyła w Urzędzie Skarbowym P. deklarację PIT-16 w sprawie opodatkowania prowadzonej działalności gospodarczej w formie karty podatkowej na rok podatkowy [...] . Naczelnik Urzędu Skarbowego Nowe wydał w dniu [...] r. decyzję, nr [...] , ustalającą wysokość stawki karty podatkowej na rok [...]. Następnie organ podatkowy pierwszej instancji na podstawie złożonej deklaracji PIT-16 wydawał wobec podatniczki decyzje ustalające wysokość zryczałtowanego podatku dochodowego opłacanego w formie karty podatkowej za lata [...] - [...] .

Z akt sprawy wynika, że od [...] r. S.A. również prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług fotograficznych i jako sposób opodatkowania wybrał zryczałtowany podatek dochodowy opłacany w formie karty podatkowej. W dniu [...] r. podatniczka zawarła związek małżeński z S.A. i od tego dnia małżonkowie prowadzili jednocześnie działalność gospodarczą w zakresie usług fotograficznych opodatkowaną w formie karty podatkowej. W dniu [...] r. mąż podatniczki zlikwidował działalność gospodarczą, natomiast podatniczka zrobiła to [...] r.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji stwierdził, że dotychczas wydawał J.A. decyzje w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego w formie karty podatkowej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej na każdy rok podatkowy, nie mając wiedzy o przeszkodach do korzystania przez nią ze zryczałtowanej formy opodatkowania, tj. o równoczesnym prowadzeniu przez podatniczkę i jej męża działalności gospodarczej w zakresie usług fotograficznych. W ocenie organu pierwszej instancji fakt, iż w powyższym okresie zarówno podatniczka, jak również jej małżonek zgłosili przerwy w prowadzeniu działalności nie świadczy o jej zaprzestaniu (likwidacji), a jedynie jest to istotne dla ustalenia wielkości należnego podatku w formie karty podatkowej. Organ pierwszej instancji stwierdził ponadto, że zawieszenie działalności nie jest tożsame z nieprowadzeniem działalności oraz, że tylko podatnik prowadzący działalność może korzystać ze zryczałtowanej formy opodatkowania zgodnie z brzmieniem art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144, poz. 930 ze zm. - dalej: "u.z.p.d."). Z akt sprawy wynika, że w okresie przerwy w prowadzeniu działalności gospodarczej przez S.A., czyli od [...] r. do [...] r. były wydawane decyzje w przedmiocie zryczałtowanego opodatkowania jego dochodów, a w dniu [...] r. podatniczka zgłosiła męża w ramach swojej działalności, jako osobę współpracującą.