Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 stycznia 2010 r., sygn. II SA/Po 289/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2010r. sprawy ze skargi D. K., M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących solidarnie kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E. Podrazik /-/ W. Batorowicz /-/ A. Łaskarzewska

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta Kalisza ([...]), na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 143-146 oraz art. 148 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) oraz uchwał[...] Rady Miejskiej Kalisza nr XXI/337/2004 z dnia 30 czerwca 2004 r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej od wybudowania infrastruktury technicznej (Dz.Urz. Woj. Wlkp. z dnia 27 sierpnia 2004 r. Nr 134, poz. 2765 ze zm.), ustalił jednorazowa opłatę adiacencką w wysokości [...] zł do zapłaty przez D. K. do - części i M. K. do - części, jako współwłaścicieli gruntu położonego w [...] przy ul. [...], w obrębie ewid. [...] - [...], dz. nr [...] z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z wybudowaniem drogi. Ponadto organ określił termin i sposób uiszczenia opłaty, jak również pouczenie o skutkach nieziszczenia opłaty w terminie.

W uzasadnieniu organ wskazał na treść art. 143 i art. 144 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami uzasadniający uczestniczenie właścicieli nieruchomości w kosztach budowy infrastruktury technicznej realizowanej przez jednostki samorządu terytorialnego poprzez wnoszenie na rzecz gminy opłat adiacenckich. Dalej organ stwierdził, że wyżej opisana nieruchomość stanowi współwłasność D. K. i M. K., każdego z nich po - części. Organ zwrócił uwagę, że protokołem odbioru robót z dnia [...] 2006 r. została zakończona budowa [...] części ul. [...], jak również opisał zakres robót zrealizowanej drogi i podał, że inwestycja ta finansowana była w całości z budżetu gminy, a strona nie przedstawiła żadnego dowodu potwierdzającego jej udział - w formie pieniężnej, robocizny lub wykorzystania własnego sprzętu - w kosztach budowy infrastruktury technicznej. Zrealizowanie inwestycji zdaniem organu spowodowało wzrost wartości opisanej nieruchomości, co potwierdza operat szacunkowy rzeczoznawcy majątkowego z dnia [...] 2008 r., sporządzony na zlecenie Urzędu Miejskiego w Kaliszu, dostępny dla strony w toku postępowania administracyjnego. Organ powołał się na dane z opinii rzeczoznawcy, iż różnica wartości nieruchomości, którą ustala się według cen na dzień wydania decyzji o ustaleniu opłaty adiacenckiej, według stanu sprzed i po wybudowaniu drogi i urządzeń infrastruktury technicznej zamyka się w kwocie [...] zł, z czego 10 % stanowi kwotę [...] zł. Na uzasadnienie przyjętej stawki przedmiotowej opłaty organ przywołał uchwałę Rady Miejskiej Kalisza z dnia 30 czerwca 2004 r. z jej późniejszą zmianą.