Wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 stycznia 2010 r., sygn. II SA/Kr 481/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka Duda (spr.) Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi S. B. i S. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 2 lutego 2009 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana.

Uzasadnienie

Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. z dnia [...].07.2007r., znak [...] , na podstawie art. 80 ust.2 pkt 1 w związku z art. 83 ust. 1, art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 z póz. zm.), art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 24.10.1974 r., Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38 , poz. 229) oraz art. 104 k.p.a., nakazano S.B. i S.B. rozbiórkę drewnianego budynku gospodarczego, znajdującego się na działce nr 1 i częściowo na działce nr 2 w D. przy ul. [...].

W uzasadnieniu decyzji podano, że na wniosek F.I. wszczęto postępowanie administracyjne w sprawie obiektów budowlanych znajdujących się na działce S.B. . Przeprowadzona wizja lokalna wykazała, że na działce nr 1 i częściowo na działce nr 2 znajduje się budynek konstrukcji drewnianej słupowej, ze ścianami częściowo obłożone deskami, a częściowo płytami falistymi, z dachem dwuspadowym, pokrytym dachówką , z ukierunkowaniem połaci dachowej w stronę działki sąsiedniej. Na podstawie wyjaśnień S.B. ustalono, że obiekt wybudowano w roku 1975, tj. rok po zakupie i remoncie budynku mieszkalnego. S.B. prowadził roboty budowlane bez pozwolenia na budowę, gdyż jak twierdził, z uzyskanych wówczas informacji w urzędach wynikało, że na budowę budynku bez fundamentu, jedynie na pęczkach betonowych, nie jest wymagane pozwolenie na budowę. W świetle powyższego, po analizie dokonanych ustaleń uznano, świetle art. 28 Prawa budowlanego z dnia 24.10.1974r. i § 44 rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska w sprawie nadzoru urbanistyczno - budowlanego uznano, że przedmiotowy budynek gospodarczy wybudowany został w 1975r. bez wymaganego pozwolenia na budowę. Z uwagi na istnienie podstaw do stosowania w sprawie Prawa budowlanego z 1974r. obowiązującego w okresie budowy obiektu (art. 103 ustawy Prawo budowlane z 1994r. ), celem ustalenia możliwości jego legalizacji niezbędne było wyjaśnienie, czy nie zachodzą przesłanki określone w art. 37 ust. 1 powyższej ustawy . Pismem z dnia 20.10.2006r. wystąpiono do Urzędu Gminy w D. o podanie czy teren, na którym znajduje się przedmiotowy obiekt zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym jest przeznaczony pod tego rodzaj zabudowę. W odpowiedzi na to pismo Urząd Gmin poinformował, że teren na którym znajduje się obiekt oznaczony jest w miejscowym planie ogólnym zagospodarowania przestrzennego miasta symbolem [...] przeznaczonym pod zabudowę jednorodzinną. Posiadając takie informacje, postanowieniem z dnia [...].10.2006r. nałożono na inwestora obowiązek przedłożenia oceny wykonanych robót budowlanych związanych z realizacją budynku gospodarczego oraz jego wpływu na środowisko, wraz z określeniem wykonania ewentualnych zmian przeróbek w celu doprowadzenia obiektu do zgodności z prawem. Przedstawiona ocena, w zależności od jej wyniku dawałaby możliwość ewentualnego zalegalizowania obiektu. Na skutek zażalenia S.B. organ drugiej instancji postanowieniem z dnia [...].03.2007r., znak [...] , uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazał na budzący wątpliwości, niekompletnie ustalony krąg stron postępowania oraz na brak informacji co do zapisu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego w dacie budowy budynku. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. stwierdził, że zaskarżone postanowienie jest przedwczesne i mogłoby narazić inwestora na zbędne koszty.