Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 2 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Rz 746/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka Sędziowie NSA Ryszard Bryk /spr./ NSA Małgorzata Wolska Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 2 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi H.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy terenu uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

II SA/Rz 746/09

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] czerwca 2009r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu wniosku H. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z dnia [...] stycznia 2008r. Nr [...], która odmawiała stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] listopada 2005r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy, utrzymało w mocy skarżoną decyzję. W podstawie prawnej organ odwoławczy powołał art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 1 i art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856).

W uzasadnieniu organ drugiej instancji podniósł, że postępowanie niniejsze zainicjował wniosek H. K. o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] listopada 2005r., złożony w oparciu o art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., i wskazujący na naruszenie art. 61 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Rozstrzygnięcie to ustalało dla Z. i J. R. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku o funkcji usługowej, handlowej i mieszkalnej na działce nr ewid. 2480, położonej w N.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2008r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło stwierdzenia nieważności wskazanej decyzji z [...] listopada 2005r.

Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyła H. K., domagając się uchylenia decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] listopada 2005r., która to decyzja rażąco narusza jej interes, ograniczając możliwość zabudowy w przyszłości należącej do niej działki. Umożliwia bowiem wybudowanie na działce nr 2480 obiektu o długości 30m, szerokości ok. 14m i wysokości ok. 12m. oraz usytuowanie go wzdłuż zachodniej granicy działki, co spowoduje zacienienie na długości 30m jej nieruchomości. Wspomniana decyzja umożliwia także przekroczenie gabarytów i intensywności zabudowy, naruszając formę architektoniczną. Nie spełnia ona warunku dobrego sąsiedztwa, wprowadzając swymi ustaleniami chaos przestrzenny, skoro sąsiedztwo planowanej inwestycji stanowią przede wszystkim budynki mieszkalne jednorodzinne. Podkreśliła, iż jej nieruchomość jest jedyną pozwalającą na ustalenie cech sąsiedniej zabudowy. Kwestionowana decyzja jest zaś sprzeczna z charakterystyką przestrzenną jej działki. Nadto, w świetle sporządzonej analizy urbanistycznej, punkt odniesienia do ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy stanowiły działki położone w znacznej odległości bądź obiekty i działki znajdujące się w zwartej zabudowie w ścisłym centrum miasta. Obszar analizowany obejmuje więc tereny, które nie są związane przestrzenie ani funkcjonalnie.