Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 16 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Rz 822/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Jolanta Ew Wojtyna /spr./ NSA Małgorzata Wolska Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 16 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] sierpnia 2009r. uchylająca własną decyzję [...]

z dnia [...] lutego 2009r. o umorzeniu postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] marca 1996r. znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew oraz odmawiająca stwierdzenia nieważności wskazanej decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] marca 1996r.

Stan faktyczny niniejszej sprawy jest następujący.

Wskazaną wyżej decyzją z dnia [...] marca 1996. Wójt Gminy [...] zezwolił A. C. na bezpłatne wycięcie 3 sztuk dębów rosnących na posesji wnioskodawczyni,

w pobliżu budynku mieszkalnego i garażu. Powodem powyższego było ustalenie, ze drzewa te są stare, posiadają obumarłe konary a jedno z nich ma pęknięty pień na całej wysokości. W związku z powyższym może dojść do upadku drzew na budynek mieszkalny. Nadto organ stwierdził wrastanie korzeni pod fundament budynku mieszkalnego, co powoduje zawilgocenie ścian i zagrzybienie budynku.

Wnioskiem z dnia 9 lipca 2007r. J. K. zwrócił się do Urzędu Gminy

o stwierdzenie nieważności wskazanego wyżej rozstrzygnięcia. Zaznaczył, że dęby, na których usunięcie zezwolenie otrzymała A. C. rosły na jego działce, a mimo tego nie poinformowano go o postępowaniu w tej sprawie.

Decyzją [...] z dnia [...] października 2007r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] marca 1996r. z uwagi na brak w przypadku J. K. przymiotu strony postępowania i wynikającą z tego faktu niemożność złożenia wniosku inicjującego niniejsze postępowanie.