Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Po 190/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi Z. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 500,- zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E. Brychcy /-/ B. Drzazga /-/W. Batorowicz

Uzasadnienie

Decyzją z dnia (...).09.2008 r., Prezydent Miasta P. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie siedliska (produkcja pszczelarska, dom mieszkalny, budynek gospodarczy z garażem, tymczasowy zbiornik bezodpływowy), przewidzianej do realizacji na działce nr (...), arkusz (...), obręb (...), położonej w P. przy ul. (...).

Z uzasadnienia decyzji wynikało, że organ zbadał sprawę zarówno pod względem zgodności z art. 61 ust. 1 (zasada dobrego sąsiedztwa) ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), dalej u. p. z. p. jak i zgodnie z wnioskiem, to jest planowanej zabudowy zagrodowej - art. 61 ust. 4 tej ustawy i w obu przypadkach wykluczył możliwość ustalenia warunków zabudowy.

Ustalenia swoje organ oparł na analizie cech zabudowy zagospodarowania terenu przeprowadzonej na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. 2003r. Nr 164, poz. 1588), dalej nazywane rozporządzeniem, która wykluczyła możliwość dokonania porównania cech zabudowy sąsiedniej z planowaną inwestycją z uwagi na to, że w obszarze analizowanym nie ma zabudowy. Organ na podstawie tej samej analizy ustalił, że planowana inwestycja nie posiada cech pozwalających na zaliczenie jej do zabudowy zagrodowej do której w oparciu o art. 61 ust. 4 u.p.z.p. nie stosuje się przepisów ust. 1 tego artykułu, czyli zasady dobrego sąsiedztwa. Powyższe ustalenie organ uzasadnił w następujący sposób: