Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Kr 1507/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie : WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) WSA Krystyna Daniel Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [....] w K. na decyzję Wojewody [....] z dnia 28 lipca 2009 r. nr [....] w przedmiocie odmowy ustalenia i wypłaty odszkodowania; I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody [....] na rzecz strony skarżącej Spółdzielni Mieszkaniowej [....] w K. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 27 lutego 2009 r. odmówił Spółdzielni Mieszkaniowej im. [....] w K. ustalenia i wypłaty odszkodowania za nieruchomości oznaczone jako działki nr [....] , [....],[....],[....], ec.... W uzasadnieniu organ podał, że własną decyzją z dnia 1 lipca 2005 r. orzekł o odmowie ustalenia i wypłaty odszkodowania za ww. działki i ta decyzja została uchylona przez Wojewodę [....] z sugestią wyłączenia Prezydenta Miasta od prowadzenia postępowania w zakresie ustalenia i wypłaty odszkodowania tych działek, których właścicielem jest Gmina K. Jak wynika z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, nieruchomości stanowiące działki nr [....],[....],[....], stanowią własność Skarbu Państwa, w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni Mieszkaniowej im. [....].

Organ I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 9 lutego 2006 r. Wojewoda [....] wyznaczył Starostę K. do załatwienia ww. sprawy w części dotyczącej działek o numerach: [....],[....],[....], obręb 5 (mały) jedn. ewid. [....] stanowiących własność Gminy K. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że w uchwale siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19.05.2003 r. (sygn. OPS 1/03, ONSA 2003 r. Nr 4, poz. 115) przyjęto, że w sprawie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, która jest własnością miasta na prawach powiatu, prezydent tego miasta jako organ wykonawczy miasta i reprezentujący je na zewnątrz oraz także jako pracownik urzędu miasta, a jednocześnie sprawujący funkcję starosty, podlega wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 4 K.p.a. Pogląd prawny prezentowany w wyżej opisanej uchwale znajduje zastosowanie również w postępowaniu o ustalenie i wypłatę odszkodowania w przedmiotowej sprawie i dlatego należało wyłączyć Prezydenta Miasta K. od załatwienia przedmiotowego wniosku w w/w zakresie.