Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 grudnia 2009 r., sygn. I SA/Gl 544/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędziowie WSA Marzanna Sałuda, Edyta Żarkiewicz, Protokolant Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi M. M. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację, 2) orzeka, że uchylona interpretacja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 22 grudnia 2008 r. podatnik Pan M. M. złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie skutków podatkowych realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych. Przedstawił następujący stan faktyczny: przedsiębiorstwo handlowe należące do osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą zawarło z bankiem obsługującym umowę transakcji terminowych walutowych. Transakcje te zawierane są w ramach środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych przedsiębiorstwa, pochodzących z prowadzonej działalności gospodarczej. Na podstawie zawartej umowy z bankiem następują rozliczenia transakcji walutowych wskazujące różnice kursowe zarówno dodatnie jak i ujemne. Na tle przedstawionego stanu faktycznego wniósł o określenie, czy różnice kursowe powstałe z rozliczenia finansowych transakcji walutowych na koncie bankowym przedsiębiorstwa stanowią koszty podatkowe z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Zdaniem wnioskodawcy zgodnie z art. 30 b ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych powstałe różnice kursowe stanowią przychody i koszty podatkowe z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej.

Interpretacją indywidualną Nr [...] wydaną w dniu [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. działając w imieniu Ministra Finansów i na podstawie art. 14 b § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej uznał stanowisko Pana M. M. za nieprawidłowe.