Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 listopada 2009 r., sygn. VIII SA/Wa 477/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędzia WSA Leszek Kobylski, Protokolant Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2009 r. sprawy ze skargi T. J. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia z zawodowej służby wojskowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] września 2009 r. Dyrektor Departamentu Kadr w Ministerstwie Obrony Narodowej, działając na podstawie art. 111 pkt 16 oraz art. 115 ust. 1 pkt. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2003 roku o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych ( tj. Dz. U. z 2008 roku, Nr 141, poz. 892 ), § 13 i § 18 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 29 stycznia 2008 r. w sprawie zwalniania żołnierzy zawodowych z zawodowej służby wojskowej ( Dz. U Nr 23, poz. 137, dalej jako rozporządzenie MON w sprawie zwalniania żołnierzy zawodowych z zawodowej służby wojskowej) zwolnił st. kpr. T. J. z dniem [...] października 2008 r. z zawodowej służby wojskowej i przeniósł do rezerwy wskutek nieobecności w służbie jednorazowo przez okres trzech dni roboczych, która nie została usprawiedliwiona.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyjaśnił, że st. kpr. T. J. w okresie od [...] do [...] marca 2008 r. przebywał poza jednostką wojskową, w której pełni zawodową służbę wojskową, bez usprawiedliwienia, co wyczerpuje przesłankę do zwolnienia z zawodowej służby wojskowej, o której mowa w art. 111 pkt 16 cytowanej wyżej ustawy pragmatycznej.

Od powyższej decyzji odwołanie do Ministra Obrony Narodowej złożył st. kpr. T. J., zarzucając organowi I instancji nie wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. Podniósł, że przez miesiąc podobno nie był obecny w pracy, ale dopiero w kwietniu dowódca jednostki stwierdził powyższy fakt. Jego zaś bezpośredni przełożony napisał stosowny meldunek w tej sprawie w dniu [...] kwietnia 2008. W związku z powyższym nie wyjechał na misję do A.. Wskazał, że na pewno nie pozwoli, aby zwolniono go za czyjeś błędy i brak kompetencji. Jest podoficerem, co nie oznacza, że podda się machinie wojskowej tylko dlatego, że po drugiej stronie stoi kilku oficerów, którzy nie potrafią przyznać się do błędu. Ponadto, nawiązał do swojego oświadczenia z dnia [...] kwietnia 2008 r., w którym przedstawił całą sprawę. W związku z powyższym, powinno zostać wyjaśnionych kilka kwestii.