Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 18 listopada 2009 r., sygn. II SA/Sz 976/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak /spr./, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki, Sędzia NSA Danuta Strzelecka - Kuligowska, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 listopada 2009 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w K. z dnia 18 czerwca 2009 r. nr SKO.4330/1238-1242/09 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego W. M. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postepowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] r., nr[...] , po rozpatrzeniu wniosku W. M. o ponowne rozpoznanie sprawy, utrzymało w mocy decyzję własną z dnia

[...] r., nr SKO.[...] , stwierdzającą nieważność ostatecznych decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] r.,

o numerach:[...], ustalających (każda) na rzecz W. M. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwukondygnacyjnego budynku mieszkalno-pensjonatowego na działce nr [...] obręb [...] , gm. [...] .

W uzasadnieniu decyzji Kolegium podało, że z urzędu badało zgodność

z obowiązującym prawem decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia

[... r., o numerach[...] . Decyzją z dnia [...] r., nr [...] , stwierdzono nieważność ww. decyzji Burmistrza [...] , gdyż każda z nich dotknięta była dwiema wadami wyszczególnionymi w art. 156 § 1 K.p.a., tj. w pkt 2 - rażącego naruszenia prawa i w pkt 3 - sprawa została rozstrzygnięta inną decyzją ostateczną.

Rozpatrując wniosek strony o ponowne rozpatrzenie sprawy Kolegium na wstępie stwierdziło, że ze względu na to, iż przedmiotem każdej z 5 badanych decyzji jest tożsama inwestycja polegająca na budowie dwukondygnacyjnego budynku mieszkalno-pensjonatowego na działce nr [....] , obręb [...] t, gm. [...] , decyzje różnią się między sobą sygnaturą, wniosek o wydanie każdej z nich złożył ten sam inwestor do tego samego organu, akt każdej z nich zawierały taki sam materiał dowodowy, wszystkie decyzje wydane zostały przez ten sam organ, zasadne było rozstrzygnięcie sprawy jedną decyzją.