Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 18 listopada 2009 r., sygn. II SA/Gd 463/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Antończyk (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant Starszy Referent Izabela Adamowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2009 r. sprawy ze skargi W. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 czerwca 2009 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzenia egzekucji w sprawie nakazu rozbiórki 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 maja 2009 r. nr [...]; 2. określa, że postanowienia wymienione w punkcie pierwszym wyroku nie mogą być wykonywane; 3. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego W. S. 357zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 20 stycznia 2009r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego złożył w Urzędzie Skarbowym wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego o charakterze pieniężnym przeciwko zobowiązanemu W. S. w celu wyegzekwowania grzywny w wysokości 5000zł nałożonej postanowieniem z dnia 5 lutego 2008r. w celu przymuszenia do wykonania prawomocnej decyzji rozbiórkowej nr [...] z dnia 13 lutego 1980r. wydanej przez naczelnika Gminy. Przedmiotem rozbiórki jest samowolnie wybudowany na działce nr [...] w B. obiekt budowlany, pełniący funkcję letniskową, nietrwale związany z gruntem.

W dniu 20.01.2009r wydany został tytuł wykonawczy nr [...], mający na celu egzekucję ww. grzywny w celu przymuszenia.

Skarżący wniósł zarzuty do prowadzonego postępowania egzekucyjnego. W zarzutach tych podał, że wnosi o odroczenie terminu wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym ze względu na wady popełnione w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżący podniósł, że nie otrzymał żadnej korespondencji w sprawie, w tym upomnienia, a więc nie mógł dochodzić swoich praw, gdyż nie brał udziału w postępowaniu. Powołując się na powyższe oświadczył, że składa zarzut braku wymagalności obowiązku ze względu na wady w postępowaniu administracyjnym.