Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 października 2009 r., sygn. IV SA/Wa 966/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2009 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. uchyla decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] i utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza Miasta S. z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...]; 3. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 4. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego J. J. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z [...] kwietnia 2009 r. - zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie -uwzględniło w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) -dalej w skrócie P.p.s.a.) skargę M. R. i W. R. wniesioną do WSA w Warszawie i uchyliło zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] lutego 2009 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza Miasta S. z [...] listopada 2008 r. ustalającą na rzecz P. w S. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażami w podpiwniczeniu na działce nr [...] położonej przy ul. [...] w S. i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium podniosło, iż skarżący w ww skardze zażądali uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] lutego 2009 r. oraz decyzji organu pierwszej instancji z [...] listopada 2008r. i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Podnieśli szereg uchybień w stosunku do obu decyzji, a mianowicie naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: