Wyrok WSA w Lublinie z dnia 27 października 2009 r., sygn. II SA/Lu 420/09

Rodzaj, forma i rozmiar świadczeń z pomocy społecznej powinny być odpowiednie do okoliczności uzasadniających udzielenie pomocy, a potrzeby osób i rodzin korzystających z pomocy powinny zostać uwzględnione, jeżeli odpowiadają celom i mieszczą się w możliwościach pomocy społecznej. 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Leszek Leszczyński, Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 października 2009 r. sprawy ze skargi D. M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego I. oddala skargę; II. przyznaje [...] E. O.-M. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 292,80 zł (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 52,80 zł (pięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) należnego podatku od towarów i usług.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. decyzją z dnia 14 maja 2009 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję z dnia 23 marca 2009 r. nr [...], wydaną z upoważnienia Burmistrza Miasta O. L. przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w O. L., odmawiającą przyznania Dariuszowi G. zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup środków umożliwiających konserwację i bezawaryjne korzystanie z aparatu słuchowego, na uregulowanie długu - opłacenie zaległej faktury za energię elektryczną, na podróże związane z usamodzielnieniem się, na opłatę zaległych należności za podatek gruntowy, na zakup papieru i atramentu do drukarki, na zakup "biblii PHP" i na opłacenie składek na ubezpieczenie zdrowotne.

W uzasadnieniu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego wyjaśniło, że Dariusz G. wnioskiem z dnia 25 lutego 2009 r. zwrócił się do Ośrodka Pomocy Społecznej w O. L. o udzielenie pomocy finansowej. W piśmie z dnia 13 marca 2009 r., uzupełniając ten wniosek, wskazał potrzeby, na jakie domagał się przyznania świadczenia, to jest w szczególności: zakup środków umożliwiających konserwację i bezawaryjne korzystanie z aparatu słuchowego, na uregulowanie długu - opłacenie zaległej faktury za energię elektryczną, na podróże związane z usamodzielnieniem się, na opłatę zaległych należności za podatek gruntowy, na zakup papieru i atramentu, "biblii PHP" i na opłacenie składek na ubezpieczenie zdrowotne. Na podstawie przeprowadzonej aktualizacji wywiadu środowiskowego oraz posiadanej dokumentacji organ pierwszej instancji ustalił, że wnioskodawca jest osobą samotnie gospodarującą, bezrobotną, niepełnosprawną w stopniu lekkim, jest właścicielem gospodarstwa rolnego o wielkości 1,1955 ha przeliczeniowych, ponadto otrzymuje z tutejszego ośrodka zasiłek okresowy w wysokości 114,77 zł (decyzja z dnia 19 lutego 2009 r. nr [...]). Dochód Dariusza G. ustalony zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej nie przekracza kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, tj. 477 zł. Jako przyczynę odmowy przyznania zasiłku na wskazane przez skarżącego w piśmie z dnia 13 marca 2009 r. potrzeby organ wskazał, że Dariusz G. w trakcie przeprowadzonego wywiadu środowiskowego nie wskazał rodzaju środków do konserwacji aparatu słuchowego oraz kosztów ich zakupu. Podniósł, że z analizy dokumentacji potwierdzającej wysokość przyznanych świadczeń Ośrodek Pomocy Społecznej w O. L. w okresie od miesiąca stycznia 2008 r. do października 2008 r. udzielił wsparcia finansowego na uregulowanie należności za zużytą energię elektryczną w następującej formie i wysokości: specjalny zasiłek celowy w miesiącu styczniu 2008 r. w wysokości 110 zł, zasiłek celowy w miesiącu styczniu 2008 r. w wysokości 110 zł płatny przelewem na konto Zakładu Energetycznego w P., zasiłek celowy w miesiącu czerwcu 2008 r. w wysokości 67,51 zł, zasiłek celowy w miesiącu lipcu 2008 r. w wysokości 120 zł płatny w kasie ośrodka, specjalny zasiłek celowy w miesiącu lipcu 2008 r. w wysokości 138,97 zł, zasiłek celowy w miesiącu październiku 2008 r. w wysokości 80,68 zł. Organ podniósł przy tym, że skarżący nie poczynił żadnych starań w celu rozwiązania tego problemu, tj. na przykład instalacji układu przedpłatowego. Organ pierwszej instancji wskazał również, że potrzeba związana z usamodzielnieniem się nie może być pozytywnie rozpatrzona, gdyż nie wnioskodawca przedstawił planu poszukiwania pracy oraz grupy docelowej, położenia (miejscowości gdzie znajdują się zakłady pracy), pracodawców, u których chciałby podjąć zatrudnienie oraz kosztów z tym związanych. Wniosek o pomoc w zakresie uregulowania zaległych należności za podatek gruntowy nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż w ocenie organu, skarżący nie wykorzystał wszystkich możliwości w celu rozwiązania problemu, tj. nie złożył pisemnego wniosku do Burmistrza O. L. o umorzenie podatku gruntowego. Organ podniósł, że strona ma możliwość nieodpłatnego sporządzenia takich dokumentów jak życiorys, czy list motywacyjny w Powiatowym Urzędzie Pracy w O. L. Rozważając zgłoszoną przez wnioskodawcę potrzebę przyznania mu środków na opłacenie składek na ubezpieczenie zdrowotne organ ocenił, że jako właściciel gospodarstwa rolnego o wielkości 1,1955 ha przeliczeniowych podlega on ubezpieczeniu społecznemu w tym zdrowotnemu w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Z informacji udostępnionych z KRUS wynika, iż wnioskodawca nie figuruje w ewidencji osób podlegających ubezpieczeniu społecznemu rolników.