Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 września 2009 r., sygn. VI SA/Wa 778/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2009 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w całości w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2007 r. nakładającą na P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. karę pieniężną w wysokości 5.450 zł.

Do wydania powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] lutego 2007 r. na drodze krajowej nr [...] zatrzymano do kontroli pojazd o nr rej. [...] wraz z przyczepą o nr rej. [...]. Pojazdem tym, kierowanym przez Z. J., P. Sp. z o.o. wykonywała krajowy przewóz drogowy rzeczy.

Na podstawie okazanej przez kierowcę karty z tachografu cyfrowego, organ stwierdził naruszenia przepisów o czasie pracy kierowców polegające na skróceniu, w dniach [...] stycznia, [...] lutego, [...] lutego oraz [...] lutego 2007 r. dziennego czasu odpoczynku przy wykonywaniu przewozu drogowego oraz przekroczeniu w ww. dniach maksymalnego dziennego okresu prowadzenia pojazdu.

Pismem z dnia [...] lutego 2007 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego zawiadomił P. Sp. z o.o. o wszczęciu postępowania administracyjnego w związku z przeprowadzoną kontrolą i pouczył stronę o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 k.p.a. prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów oraz prawie do zgłaszania żądań.

W toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego strona przesłała wyjaśnienia, w których stwierdziła, iż wskazane przez organ nieprawidłowości mają charakter osobistej odpowiedzialności kierowcy, a nie przedsiębiorcy. Przedsiębiorca nie może bowiem ponosić konsekwencji za nieodpowiednie zachowanie kierowcy. Zarzuciła też, że organ naruszył art. 70 ustawy o transporcie drogowym oraz przepisy art. 6, 7, 8 i 9 k.p.a., gdyż Zarząd Spółki nie został poinformowany o kontroli oraz nikt upoważniony do reprezentowania Spółki nie uczestniczył w tej kontroli.