Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 9 września 2009 r., sygn. II SA/Sz 253/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 września 2009r. sprawy ze skargi T. J. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...], Wojewoda uchylił wydaną przez Kierownika Urzędu Rejonowego decyzję z dnia [...] r. Nr [...]w przedmiocie nałożenia na T. J. obowiązku doprowadzenia, w terminie do dnia [...]r. wykonanych, robót budowlanych muru oporowego do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie i nakazał T. J. rozbiórkę samowolnie wzniesionego muru oporowego wzdłuż granic działki nr [...] oraz doprowadzenie działki do stanu pierwotnego poprzez usunięcie nawiezionego piasku.

Na powyższą decyzję T. J. wniósł skargę do Naczelnego Sadu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Gdańsku, który prawomocnym wyrokiem z dnia 10 sierpnia 1999 r., II SA/Gd 1741/98 oddalił skargę.

W związku z okolicznością nie wykonania obowiązku określonego w decyzji Wojewody z dnia [...]r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]r., wystawiając tytuł wykonawczy, wszczął z urzędu postępowanie egzekucyjne w przedmiocie doprowadzenia przez T. J. do wykonania obowiązku wynikającego z ww. decyzji.

Pismem z dnia [...]r. T. J. zgłosił zarzuty w sprawie prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowania egzekucyjnego i wniósł o jego umorzenie.

Wszczętej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego egzekucji zarzucił, naruszenie art. 33 pkt 1-3 oraz pkt 5 i 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, z późn. zm., dalej zwanej p.e.a.). W uzasadnieniu podniósł okoliczność nieistnienia obowiązku w zakresie nałożonych w tytule wykonawczym czynności doprowadzenia działki do stanu pierwotnego poprzez usunięcie nawiezionego piasku. Wyjaśnił, że obowiązek ten został już dawno uchylony, jako niezgodny z prawem przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, co stanowi naruszenie art. 57 § 1 pkt 2 i 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W konsekwencji określony w tytule wykonawczym obowiązek wskazany został w sposób niezgodny z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu innej instancji. Ponadto T. J. wskazał, że przysłany zobowiązanemu tytuł wykonawczy jest wystawiony przedwcześnie bowiem obowiązek nałożony tytułem wykonawczym będzie jeszcze przedmiotem rozstrzygania w I instancji przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu [...]r. Zaznaczył, że niniejsze fakty znane były organowi egzekucyjnemu w związku z przesłanym organowi do wiadomości pismem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]roku znak: [...], stanowiącym odpowiedź na skargę. T. J. zarzucił także, że określony w tytule wykonawczym obowiązek w zakresie doprowadzenia działki do stanu poprzedniego jest niewykonalny, ponieważ wyrównanie terenu podczas budowy nie powoduje żadnych konsekwencji w zakresie prawa budowlanego, o czym zaznaczono zarówno w decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego jak również postanowieniu NSA z dnia 29 sierpnia 2000 r., IV SA 2079/01. Skarżący podkreślił, że z uzasadnienia powołanego postanowienia NSA wynika, że obowiązek usunięcia nawiezionego piasku nie podlega wykonaniu w postępowaniu egzekucyjnym. T. J. postawił także zarzut naruszenia art. 14 w związku z art. 57 § 1 pkt 7 p.e.a., podnoszący, że przed wszczęciem postępowania organ egzekucyjny nie przesłał upomnienia.