Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 września 2009 r., sygn. II SA/Po 834/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 09 września 2009r. sprawy ze skargi D. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] lipca 2008r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę. /-/ W. Batorowicz /-/ B. Drzazga /-/ A. Łaskarzewska

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...].05.2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza K. z dnia [...]10.2007 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie i zmianie sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek inwentarski - chlewnię na działce nr [...]w S .

Postępowanie zostało wszczęte w związku z pismem D. P. z dnia 22.11.2007 r. w którym żądanie stwierdzenia nieważności decyzji uzasadniła zachodzącą w chwili jej wydania bezprzedmiotowością postępowania. Określona w decyzji przebudowa i zmiana sposobu użytkowania nastąpiła bowiem przed dziesięcioma laty. Nadto wskazanej decyzji zarzuciła brak analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu, brak wyników analizy co do części tekstowej i graficznej.

Odmowę stwierdzenia nieważności wskazanej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uzasadniło brakiem podstaw do przyjęcia, iż miała miejsce samowolna przebudowa budynku powiązana ze zmianą sposobu użytkowania. Budynek został wybudowany w oparciu o decyzję pozwolenie na budowę z dnia 04.12.1997 r. Materiał zdjęciowy przedłożony przez D. P. dotyczył awarii taśmociągu do usuwania obornika z budynku inwentarskiego w wyniku której obornik usuwano ręcznie do sąsiedniego budynku a następnie na zewnątrz. Ta wyjątkowa sytuacja która wywołała u uczestniczki postępowania , przeświadczenie o zmianie sposobu użytkowania budynku, nie miała charakteru trwałego, co potwierdził świadek Z. Cz . W ocenie organu badana decyzja nie naruszała przepisów prawa, zawierała jedynie warunki realizacji inwestycji , oraz zastrzeżenie, że ewentualne uciążliwości nie mogą wykraczać poza teren inwestycji.