Wyrok WSA w Łodzi z dnia 23 września 2009 r., sygn. II SA/Łd 520/09

Dnia 23 września 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień, Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.), Protokolant Asystent sędziego Beata Czyżewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2009 r. przy udziale - sprawy ze skargi H. S. i J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr. [...] 2. zasądza solidarnie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżących H. S. i J. S. kwotę 500 (pięćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta Ł., działając na podstawie art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 art. 61 ust 1 oraz art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 ze zm.) (w skrócie u.p.z.p.), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz § 1 ust. 3 rozporządzenia [...] Wojewody [...] z dnia [...]. w sprawie ustanowienia planu ochrony Parku Krajobrazowego [...]. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku H. i J. S., odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego o powierzchni 100 m2 , przewidzianej do realizacji na działce o numerze ewidencyjnym [...], położonej w obrębie [...], przy ulicy A 118 w Ł.. W uzasadnieniu orzeczenia organ pierwszej instancji, po zacytowaniu treści art. 61 ust 1 u.p.z.p. wskazał, że powyższa nieruchomość położona jest na obszarze Parku Krajobrazowego [...], zatem wskazane Rozporządzenie Wojewody [...] Nr [...] należy włączyć do katalogu przepisów odrębnych, o których mowa w punkcie piątym tegoż przepisu. Dalej Prezydent Miasta Ł. stwierdził, że planowany rodzaj inwestycji nie spełnia warunków określonych w art. 61 ust. 1 pkt 1 i 5 u.p.z.p., bowiem :