Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2009 r., sygn. I SA/Wa 755/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Daniela Kozłowska Sędzia WSA Maria Tarnowska Protokolant Monika Chorzewska-Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi Ł. T. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej pośrednikowi w obrocie nieruchomościami oddala skargę.

Uzasadnienie

UZASADNIWENIE

Minister Infrastruktury, po rozpatrzeniu wniosku L. T. o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia [...] marca 2009 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] lutego 2006 r., Nr [...] orzekającą o udzieleniu pośrednikowi w obrocie nieruchomościami L. T. kary dyscyplinarnej w postaci nagany.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

Minister Transportu i Budownictwa decyzją z dnia [...] lutego 2006 r., nr [...], orzekł o udzieleniu pośrednikowi w obrocie nieruchomościami L. T. kary dyscyplinarnej w postaci nagany.

Od powyższej decyzji L. T. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i wniósł o uniewinnienie obwinionego. Przedmiotowej decyzji zarzucił naruszenie: art. 7 i 77 Kpa poprzez nieprawidłową, czynioną tylko i wyłącznie na niekorzyść obwinionego analizę zebranych w sprawie dowodów; art. 107 § 3 Kpa poprzez nie zawarcie w uzasadnieniu decyzji szczegółowej oceny podniesionych przez obronę twierdzeń; art. 6 Kpa poprzez błędną ocenę treści umowy pośrednictwa oraz oświadczeń klientów, a w konsekwencji niepoprawne ustalenie zakresu obowiązków pośrednika oraz bezpodstawne uznanie L. T. winnego uchybienia zasad wykonywania zawodu.

Komisja Odpowiedzialności Zawodowej opierając się na dokumentach powołanych przez skarżącego, wyjaśnieniach złożonych przez pośrednika podczas pierwszego rozpoznania sprawy, ustaleniach dokonanych w trakcie postępowania wyjaśniającego prowadzonego w pierwszej instancji, stwierdziła, że w dniu 13 września 2003 r. skarżący E. i B. K. zawarli umowę pośrednictwa z firmą "[...]" z siedzibą w G. przy ul. [...], reprezentowaną przez E. Z.. W umowie tej określono zakres czynności pośrednictwa jako wykonanie czynności zmierzających do zakupu przez zamawiającego nieruchomości, a w szczególności wyszukanie właściwego klienta, ustalenia stanu prawnego i ewentualnych obciążeń na rzecz osób trzecich, dostarczenia notariuszowi zebranych przez pośrednika właściwych dokumentów oraz powiadomienia o terminie podpisania umowy przedwstępnej lub ostatecznej. W wyniku realizacji umowy pośrednictwa skarżącym została przedstawiona oferta kupna nieruchomości położonej w G. przy ulicy K.. W dniu 17 września 2003 r. doszło do zawarcia przedwstępnej umowy sprzedaży w formie aktu notarialnego. W umowie tej określono termin zawarcia umowy przyrzeczonej do dnia 1 grudnia 2003 r. Po zawarciu umowy przedwstępnej skarżący zapłacili pośrednikowi wynagrodzenie. W dniu 29 października 2003 r. E. i B. K. nabyli przedmiotową nieruchomość (akt notarialny Rep. A Nr [...]). Po nabyciu nieruchomości położonej w G. przy ulicy K. okazało się, że poprzedni właściciele zabrali wyposażenie kuchni i meble łazienkowe. Znajdująca się w mieszkaniu instalacja gazowa nie została odebrana przez inspektora gazownictwa i nie został opłacony ostatni rachunek za zużycie gazu. Ponadto w październiku wspólnota mieszkaniowa podjęła uchwałę o remoncie dachu kamienicy, przy czym koszt remontu przypadający na lokal mieszkalny, nabyty przez skarżących, wynosił ok. [...] zł. W mieszkaniu była także zameldowana obca osoba.