Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 5 sierpnia 2009 r., sygn. II SA/Rz 169/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Robert Sawuła NSA Małgorzata Wolska Protokolant st. sekr. sąd. Maria Kołcz po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi D.M., Z.M., M.K.-W., B.M., K.M> następców prawnych S.M. na decyzję Wojewody (...) z dnia (...), nr (...) w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty Powiatu (...) z dnia (...), Nr (...); II. zasądza od Wojewody(...) na rzecz skarżących D.M., Z.M., M.K.-W., B.M., K.M. solidarnie kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Rz 169/09

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] stycznia 2009r. nr [...] Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania S. M. utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...] grudnia 2008r. nr [...]

o odmowie zwrotu nieruchomości położonej w T. oznaczonej jako część działki nr 1588/153 oraz nr 1588/154.

W podstawie prawnej organ powołał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm. zwana dalej w skrócie k.p.a.).oraz art. 9a, art. 136 ust. 3, art. 137 ust. 1 i2, art. 216, art. 229 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004r. nr 261, poz. 2603 ze zm. - zwana dalej w skrócie u.g.n.).W odwołaniu S. M. podał, że wywłaszczona działka nie została wykorzystana na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, o czym władający terenem zgodnie z art. 136 ust. 2 u.g.n. miał obowiązek zawiadomić poprzedniego właściciela. Organ nie udzielił takiej informacji i dlatego popełnił czyn niedozwolony określony w księdze trzeciej, tytuł VI Kodeksu cywilnego. Zbycie nieruchomości nastąpiło na rzecz D. P. aktem notarialnym nr Rep. [...] z dnia 17.01.2003r. i prawo to zostało ujawnione w księdze wieczystej zatem zwrot nieruchomości jest niemożliwy, bo naruszyłoby to prawa aktualnych właścicieli. Organy nie zauważyły, że w pierwszej kolejności naruszyły interes prawny wywłaszczonego. Sposób, w jaki sprzedano wiele działek wywłaszczonych na rzecz kombinatu szklarniowego w T. nosi znamiona przestępstwa, które Starosta winien zgłosić do Prokuratury. Wniósł o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i dokonanie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości ewentualnie nadanie równorzędnej będącej własnością Skarbu Państwa.