Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 sierpnia 2009 r., sygn. I SA/Po 439/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005r. oddala skargę /-/M. Bejgerowska /-/J. Małecki /-/S. Małek

Uzasadnienie

I SA/PO 439/09

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. - ponownie rozpatrując sprawę określenia M. T. zobowiązania w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r., po uchyleniu pierwotnej decyzji z dnia 6 lutego 2008 r. przez organ odwoławczy - decyzją nr [...] z dnia [...] określił podatnikowi zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące maj grudzień 2005 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące styczeń- kwiecień 2005 r.

W uzasadnieniu swej decyzji organ podatkowy pierwszej instancji wyjaśnia, iż wydanie decyzji w sposób odmienny do wielkości wynikających z deklaracji podatkowych składanych przez podatnika wynika z zawyżenia podatku naliczonego polegającego na odliczaniu podatku od towarów i usług z faktur dokumentujących zakup paliwa wykorzystywanego w prowadzonej działalności gospodarczej do leasingowanego samochodu osobowego, co stanowiło naruszenie dyspozycji art. 88 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.).

Ponadto organ podatkowy podnosi, iż nastąpiło zaniżenie podatku należnego spowodowane nie opodatkowaniem przez M. T. kwot otrzymanych od podatników z tytułu świadczenia na rzecz usług księgowych, co stanowiło naruszenie art. 5 ust.1, art. 19 ust.1 i art. 109 ust.3 powyżej cytowanej ustawy o podatku od towarów i usług.

Dyrektor Izby Skarbowej w P., decyzją z dnia [...], nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, uznając za prawidłowe jego stanowisko.