Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 czerwca 2009 r., sygn. I SA/Wr 135/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Olejnik, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz, Sędzia WSA Dagmara Dominik (sprawozdawca), Protokolant Agnieszka Wróblewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 czerwca 2009 r. przy udziale - sprawy ze skargi W. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. określił W. i M. Z. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004r. w wysokości [...]. Z uzasadnienia wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. w trakcie prowadzonego postępowania kontrolnego pismem z dnia [...] Nr [...] wezwał W. Z. do przedłożenia dokumentu potwierdzającego posiadanie wierzytelności w stosunku do firmy A J. K. sp. z o.o. w F. na dzień 31 grudnia 2004r. W. Z. przedłożył polecenia przelewu dla Firmy A na ogólna kwotę [...] oraz cztery faktury korygujące dotyczące zwrotu uprzednio zakupionego towaru handlowego na łączną kwotę [...]. Ponadto strona przedłożyła umowy cesji wierzytelności: umowę zawartą dnia [...] pomiędzy W. Z. - cedentem a G. K. - cesjonariuszem z której wynika, że w zamian za sprzedane materiały budowlane tytułem zapłaty przyjmie od cedenta wierzytelność w kwocie [...], którą posiada on w stosunku do firmy A J. K. sp. z o.o. Należnością wynikającą z przelewu cesjonariusz może wyłącznie zapłacić za zakupione materiały budowlane od A J. K. sp. z o.o.; umowę zawartą dnia [...] pomiędzy W. Z. - cedentem a M. Z. - cesjonariuszem w obecności G. K. z której wynika, że cedent oświadcza, że jest wierzycielem A J. K. sp. z o.o. z wzajemnych rozliczeń stron. Cedent przelewa na rzecz cesjonariusza część wierzytelności na kwotę [...] a cesjonariusz przedmiotową wierzytelność przyjmuje. Organ podatkowy pierwszej instancji powołując się na treść art. 27b ust. 1 pkt 1, ust. 2 i 3; art. 27a ust. 1 pkt 1 lit. b) art. 27a ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. zwanej dalej "u.p.d.o.f.") oraz art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2001r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 134, poz. 1509) zakwestionował odliczone w zeznaniu podatkowym wydatki na budowę domu wynikające z faktury VAT Nr [...] z dnia [...] na kwotę netto [...], VAT [...], wartość brutto [...] wystawioną przez G. K. Usługi Budowlano-Remontowe dla W. Z.. Z treści przedłożonej faktury wynikało, że została ona wystawiona za usługę ogólnobudowlaną w budownictwie mieszkaniowym dom ul. [...] S., ocieplenie budynku wraz z tynkami silikatowymi; wykonanie tynków wewnętrznych z gładziami i malowaniem; wykonanie posadzek samopoziomujących z ułożeniem glazury; zabezpieczenie więźby dachowej. Na fakturze wskazano sposób zapłaty "gotówka", termin zapłaty 31 grudnia 2004r. (przedłożono również umowę o roboty budowlane z dnia [...] pomiędzy W. Z. a G. K.) oraz zakwestionowano wydatki na remont i modernizację budynku lub lokalu mieszkalnego w łącznej kwocie [...] udokumentowane fakturą VAT [...] z dnia [...] (przedłożono również umowę o roboty budowlane z dnia [...] pomiędzy M. Z. a G. K.). Z wyjaśnień W. Z. z dnia [...] wynikało, że materiały nie były dostarczone przez firmę A sp. z o.o. na budowę wskutek, czego G. K. nie mógł wykonać zafakturowanych prac; wierzytelności, które posiadał od J. K. wynikały z niezrealizowanej przez J. K. w stosunku do W. Z. umowy przystąpienia do spółki. Na tę okoliczność skarżący wpłacił przelewem [...] natomiast drugą część gotówką [...] za pokwitowaniem, które zostały zwrócone J. K. przy sprzedaży i fakturowaniu materiałów budowlanych; zaliczki wykonawcy zostały wypłacone w gotówce przy podpisywaniu umów; materiały zostały zakupione w celach remontowych domu przy ul. [...] we W.. W związku z nie zakończeniem prac remontowych część z tych materiałów czeka na wbudowanie. W świetle zebranego materiału dowodowego uznano bowiem, że roboty budowlane i remontowe nie zostały wykonane przez firmę G. K. zatem wszelkie rozliczenia finansowe pomiędzy podatnikiem a ewentualnym wykonawcą są wykonaniem umów cesji wierzytelności i pozostają bez związku z ulga podatkową. Organ podatkowy pierwszej instancji zauważył, że o ile można zgodzić się ze stroną, ze wydatek może mieć miejsce w danym roku podatkowym, a realizacja usługi np. w następnym roku to zupełnie nie do przyjęcia jest powoływanie się na nie zrealizowany cel wydatku mimo upływu dwóch lat od dnia dokonania rozliczeń finansowych i fizycznej likwidacji działalności domniemanego wykonawcy. W tej sytuacji nawet, gdy zamiarem strony było sfinansowanie tzw. wydatków mieszkaniowych objętych ulgą podatkową to do realizacji tego celu w ogóle nie doszło. W świetle powyższego - zdaniem organu podatkowego - czynienie ustaleń co do form zapłaty jest zbyteczne bowiem nie są kwestionowane stosunki cywilnoprawne strony z firmą A i G. K. lecz sam fakt realizacji celu. Ponadto wszelkie ustalenia w tym zakresie są utrudnione z uwagi na likwidację firmy G. K. i upadłość firmy A.