Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 12 maja 2009 r., sygn. I SA/Wr 142/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Sędzia WSA Marek Olejnik, Protokolant Ewelina Bedyńska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 maja 2009 r. sprawy ze skargi A SA W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2004 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A. we W., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] (nr [...]), którą organ ten uchylił decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [...] (nr [...]), określającą wymienionej spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za 2004 r. w wysokości 107.006,20 zł i w to miejsce określił zobowiązanie - 107.006 zł.

W pierwotnej deklaracji na podatek od nieruchomości na 2004 r. A we W. wykazała do opodatkowania budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni [...] m2 oraz budowle o wartości [...], z czego wynikała kwota podatku 87.298,30 zł.

W dniu [...] wpłynęła do Prezydenta Miasta G. korekta powyższej deklaracji, obejmująca budynki o powierzchni [...] m2 oraz wartość budowli [...] zł. Kwota obliczonego w korekcie zobowiązania podatkowego wyniosła 107.006,20 zł.

Z kolei pismem z dnia [...] spółka złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2004 r., składając równocześnie skorygowaną deklarację na ten podatek, gdzie wykazano budynki o powierzchni [...] m2 i wartość budowli [...] zł, a także kwotę podatku z tego tytułu - 66.465 zł. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że nadpłata jest następstwem zmniejszenia wartości budowli podlegających opodatkowaniu, a mianowicie o wartość linii telekomunikacyjnych w postaci kabli miedzianych i światłowodowych instalowanych w kanalizacji. Według spółki linie telekomunikacyjne jako budowla mogą podlegać opodatkowaniu wówczas, gdyby ułożone były bezpośrednio w gruncie, nie zaś wtedy, gdy są zlokalizowane w przestrzeni innego obiektu, jakim jest kanalizacja kablowa. Na uzasadnienie stanowiska przywołano ekspertyzę Wacława Tomasika oraz opinię prawną prof. Bogumiła Brzezińskiego i dr Wojciecha Morawskiego.