Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 maja 2009 r., sygn. I SA/Wa 219/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska Sędziowie: WSA Iwona Kosińska WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Protokolant Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2009 r. sprawy ze skargi B. B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącego B. B. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] po rozpatrzeniu wniosku B. B. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] o odmowie nadania B. B. licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami utrzymał powyższą decyzję w mocy.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:

W dniu 14 maja 2008 r. Państwowa Komisja Kwalifikacyjna działając na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 24 sierpnia 2007 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 173, poz. 1218) oraz § 41 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 15 lutego 2008 r. w sprawie nadania uprawnień i licencji zawodowych w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami Dz. U. Nr 31, poz. 189 przeprowadziła postępowanie kwalifikacyjne i rozpatrzyła wniosek B. B. o nadanie licencji zawodowej w zakresie zarządzania nieruchomościami. Państwowa Komisja Kwalifikacyjna ustaliła, że dokumenty złożone przez kandydata nie potwierdzają spełnienia warunków nadania licencji w zakresie dotyczącym odbycia praktyki zawodowej, bowiem z przedstawionego przez kandydata dziennika praktyki zawodowej nr [...] wynika, że praktyka zawodowa trwała od dnia [...] marca 2006 r. do [...] października 2006 r., natomiast świadectwo ukończenia studiów podyplomowych w zakresie zarządzania nieruchomościami zostało wydane [...] maja 2006 r., a studia trwały dwa semestry. Zatem zdaniem organu B. B. odbywał praktykę równocześnie ze studiami podyplomowymi.