Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 20 maja 2009 r., sygn. II SA/Go 263/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas Sędzia WSA Mirosław Trzecki (spr.) Protokolant Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2009 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego M.K. kwotę 320 zł (trzysta dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] lipca 2006r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło nieważność decyzji Burmistrza z [...] lipca 1998r. Nr [...] o ustaleniu dla M.K. warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji obejmującej budowę masarni o przerobie do 1500 kg mięsa na dobę na działce Nr [...].

Jako podstawę prawną decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze podało art. 1 i art. 2 ustawy z 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm. ) oraz art. 156 § 1 pkt 2, art. 157 § 1 i art. 158 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, póz. 1071 ze zm.). Zdaniem organu wniosek M.K. nie zawierał wszystkich informacji wskazanych w art. 41 ust.2 ustawy z 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999 r., nr 15, poz.139 ze zm.), obowiązującym w dacie orzekania, a koniecznych do skutecznego wszczęcia postępowania w sprawie o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Na kopii mapy zasadniczej lub ewidencyjnej, obejmującej teren, którego wniosek dotyczy i najbliższe otoczenie tego terenu - brak właściwego określenia granic terenu objętego wnioskiem. Załącznik graficzny do wniosku wskazywał tylko działkę nr [...], a z wniosku wynika, że obejmuje on również działkę nr [...]. Nie wskazano także charakterystycznych parametrów technicznych inwestycji i nie zawarto informacji, czy istnieje obowiązek wykonania oceny oddziaływania na środowisko. Zdaniem organu nie został precyzyjnie określony przedmiot sprawy objętej wnioskiem, co przełożyło się na wadliwość wydanej decyzji. Z pisma z [...] stycznia 1998r, [...] wynika, że Burmistrz rozdzielił inwestycję i wydał odrębne decyzje na lokalizację budynku mieszkalnego (punkt 2 wniosku) i lokalizację masarni (punkt 1 wniosku), natomiast z akt sprawy nie wynika, aby strona kiedykolwiek modyfikowała swój wniosek. Dodatkowo organ zwrócił uwagę, iż decyzja nie zawiera żadnego uzasadnienia, a mimo to nie podano w niej przyczyn odstąpienia od sporządzenia uzasadnienia. Decyzja powołuje się na dwa załączniki (opisowy i graficzny), które określały szczegółowe warunki zabudowy i zagospodarowania terenu - tymczasem żadna z decyzji znajdujących się w aktach, nie zawiera załącznika graficznego, będącego niezbędną częścią rozstrzygnięcia (art.42 ust.1 pkt 6 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym). Przedmiot wniosku o ustalenie warunków zabudowy różni się od decyzji w tej sprawie, a w aktach sprawy nie ma dokumentu świadczącego o tym, że strona zmodyfikowała swój wniosek. Wniosek wymienił budowę masarni o przerobie do 100 kg na dobę na działkach o numerach [...] oraz budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce budowlanej nr [...]. Natomiast decyzja objęła budowę masarni o przerobie do 1500 kg mięsa na dobę na działce nr [...] z wykorzystaniem istniejących budynków: warsztatu ślusarskiego, budynku gospodarczo-garażowego na działce nr [...]). Oznacza to, że Burmistrz bezpodstawnie zmodyfikował przedmiot żądania strony, a zatem decyzja została wydana niezgodnie z wnioskiem. W kwestionowanej decyzji wskazano, że szczególne warunki zabudowy i zagospodarowania terenu inwestycji wydano na podstawie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta, zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej z [...] maja 1994r, nr XLIII/293/94. Tymczasem w punkcie 1.1.2 planu zagospodarowania przestrzennego miasta działki o numerach [...] położone są na terenie MJ U w strefie S-P-2: strefa mieszkaniowa z usługami z tym związanymi. Wykluczone są na tym terenie nowe obiekty baz, zakładów przemysłowych, obiekty składowe (wyjątek działalność prowadzona w istniejących obiektach z ograniczeniem uciążliwości do powierzchni zajmowanej działki). Na terenie objętym zamiarem inwestycyjnym wykluczono możliwość lokalizacji nowych obiektów zakładów przemysłowych, bez względu na rozmiar zamierzonej działalności. Zgodnie z obowiązującym w dacie wydania decyzji rozporządzeniu Rady Ministrów z 7 października 1997r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz.U. z nr 128, poz.829 ze zm.) masarnia jest obiektem przemysłowym przeznaczonym do przetwórstwa mięsa. Produkcja mięsa mieściła się w sekcji D przetwórstwa przemysłowego, w grupie 15.1- produkcja, przetwórstwo i konserwowanie mięsa i produktów mięsnych. Tym samym zamierzenie inwestycyjne M.K. było sprzeczne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. SKO uznało, że decyzja Burmistrza rażąco narusza artykuły 41, 42 i 43 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, art.107 § 1 i art.64 § 2 K.p.a. oraz postanowienia zawarte w punkcie 1.1.2. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta.