Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 5 maja 2009 r., sygn. I SA/Bk 116/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, asesor WSA Jacek Pruszyński (spr.), Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi I. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu osiągnięcia przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2003 rok oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzją z [...].10.2008 r.

Nr [...] ustalił I. P. (dalej: Skarżąca) zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu osiągnięcia przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2003 r. w kwocie 30.086 zł. W wyniku prowadzonego postępowania kontrolnego organ ten uznał, iż poniesione przez Skarżącą i jej męża w 2003 r. wydatki i zgromadzone mienie nie znajdują pokrycia w mieniu zgromadzonym w tym roku i w latach poprzednich, pochodzącym ze źródeł opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. W konsekwencji, na podstawie art. 20 ust. 3 i art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej w skrócie: "u.p.d.o.f."), ustalił Skarżącej zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych według stawki 75% od połowy nieujawnionego dochodu.

Nie zgadzając się z powyższą decyzją pełnomocnik Skarżącej wniósł od niej odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w B.

Organ odwoławczy decyzją z [...].01.2009 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej Skarżąca nie uprawdopodobniła, że źródłem pokrycia wydatków i mienia z roku

2003 były oszczędności w kwocie ok. 300.000 zł, wykazane w oświadczeniu o stanie majątkowym na dzień 01.01.2003 r., jako środki pieniężne przechowywane w domu w gotówce. Zdaniem organu niewiarygodne były wskazane przez stronę źródła pochodzenia tych oszczędności. Podkreślono, iż pełnomocnik dopiero po doręczeniu protokołu kontroli podniósł, że środki te pochodziły z prowadzonego przez nią