Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 kwietnia 2009 r., sygn. II SA/Wr 481/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus Sędzia NSA Halina Kremis (spr.) Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant Magdalena Dworszczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2009r. sprawy ze skargi I. i M. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia 10 czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Przystępując do rozstrzygania sprawy, Sąd przyjął następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Decyzją z dnia 25 kwietnia 2007 r. SKO [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji wydanej przez Wójta Gminy W. M. z dnia 29 listopada 1996 r. nr [...] ustalającej na rzecz J. K. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie domu jednorodzinnego w miejscowości P., gmina W. M., na działce nr [...]. Z wnioskiem o stwierdzenie nieważności tej decyzji wystąpili I. i M. A., będący właścicielami nieruchomości bezpośrednio przylegającej do nieruchomości, której dotyczyła decyzja lokalizacyjna. Odmawiając stwierdzenia nieważności organ nadzoru nie podzielił stanowiska wnioskodawców podnoszących sprzeczność decyzji lokalizacyjnej z obowiązującym w dacie jej wydania miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, przyjętym uchwałą Rady Gminy W. M. z dnia 18 lipca 1993 r., Nr W21/93 (Dz. Urz. Woj. Wrocławskiego, z 1993 r. Nr 11). Według tego planu teren działka nr [...] (obecnie działka [...]) znajdowała się na obszarze oznaczanym na rysunku planu symbolem PR 1 MN. Dla terenów oznaczonych na rysunku planu symbolem PR 1 MN, plan zagospodarowania przestrzennego w części tekstowej przewidywał tereny zabudowy mieszkaniowej zagrodowej i jednorodzinnej z usługami handlu, rzemiosła i obiektami produkcyjnymi. Natomiast teren oznaczony symbolem PR 2 RPZ, w obrębie którego położona jest należąca do I. i M. A. nieruchomość, bezpośrednio przylegający do terenu PR 1 MN, w chwili uchwalania planu był przewidziany jako "teren urządzeń produkcji zwierzęcej; ferma drobiu do 40 tys. sztuk". W ustaleniach docelowej jego funkcji i wytycznych jego zagospodarowania w planie wpisano: "Użytkowanie terenu bez zmian. Strefa 100 m". Organ nie podzielił stanowiska wnioskodawców, że w przypadku obszaru oznaczonego symbolem PR 2 RPZ można mówić o ,,100 metrowej strefie ochronnej wzdłuż granicy z fermą drobiu oznaczającej zakaz wznoszenia jakichkolwiek budynków". W ocenie organu w sprawie występuje trudność dotycząca wskazania normatywnego charakteru wydzielonego obszaru, celu oraz jak go wyznaczyć. Ze strefą tą plan nie wiąże w szczególności żadnych zakazów lub nakazów zabudowy mieszkaniowej. Brak jest także odesłań do przepisów odrębnych. Ponadto organ podniósł, że gdyby nawet w drodze wykładni celowościowej przyjąć, że jest to strefa chroniąca przed uciążliwością stwarzaną przez urządzenia produkcji zwierzęcej, to przyjęcie założenia, że strefa ta liczona być powinna od zewnętrznych granic terenu oznaczonego symbolem PR 2 RPZ, prowadziłoby do sprzeczności z ustaleniami samego planu. W strefie tej znalazłby się wówczas w całości teren oznaczony symbolem PR 1 MN, dla którego plan dopuścił wprost zabudowę mieszkaniową. Wykluczyłoby to przeznaczenie tego terenu zgodne z planem, tj. pod budownictwo mieszkaniowe. Jednocześnie według planu zapis "strefa 100 m" jest tzw. "docelową funkcją terenu, wytyczną dla zagospodarowania terenu" . Jest to zatem podstawowe założenie określające na przyszłość sposób zagospodarowania terenu PR 2 RPZ (a nie terenu PR 1 MN). Zdaniem organu nadzoru tego rodzaju sformułowanie sugeruje, że strefa ta - według planu - powinna mieścić się w granicach terenu PR 2 RPZ. Innymi słowy, był to obszar wydzielony w ramach terenu PR 2 RPZ.