Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2009 r., sygn. III SA/Wa 2112/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant Ewa Chojnacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi S.sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...]czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po rozpatrzeniu odwołania S. Sp. z o.o. (dalej - Skarżąca lub Spółka), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] stycznia 2008 r. dotyczącą rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004 r.

Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, iż w toku czynności kontrolnych prowadzonych u Skarżącej w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2004 r. stwierdzono istnienie nieprawidłowości skutkujących błędnym rozliczeniem podatku w miesiącach styczeń, luty, maj, czerwiec i sierpień-grudzień 2004 r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, iż w rozliczeniu za styczeń 2004 r. Spółka przedwcześnie rozliczyła podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących opłatę z tytułu czynszu, fakturę za zakup komputera oraz z faktury za usługi telekomunikacyjne, naruszając tym samym art. 19 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r., o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 11, poz. 50 z późn. zm.) oraz § 40 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. W konsekwencji organ podatkowy stwierdził, że Spółka zaniżyła w tym miesiącu zobowiązanie podatkowe. Jednocześnie organ podatkowy w rozliczeniu za luty 2004 r. ujął kwotę podatku naliczonego rozliczoną błędnie przez Spółkę w styczniu 2004 r. Powyższe spowodowało obniżenie kwoty zobowiązania podatkowego o wartość nieuwzględnionego podatku naliczonego.