Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2009 r., sygn. I SA/Wa 144/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Nowicka Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska WSA Agnieszka Miernik (spr.) Protokolant Małgorzata Kulińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi T.S. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia uchwały oddala skargę.

Uzasadnienie

Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z [...] listopada 2008 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku T. S. o ponowne rozpoznanie sprawy, utrzymała w mocy decyzję z [...] października 2007 r. nr [...] o odmowie zatwierdzenia uchwały Rady Wydziału [...] Akademii [...] im. [...] w B. z dnia 12 listopada 2002 r. o nadaniu dr T. S. stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk [...] w zakresie [...] - specjalność: [...].

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym

i prawnym sprawy.

Sprawa nadania dr T. S. stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk [...] w zakresie [...] (specjalność: [...]) była już przedmiotem postępowania przed Centralną Komisją do Spraw Stopni i Tytułów, a także była rozpoznawana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem z dnia 12 października 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1376/06 uchylił odmowną decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2004 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] czerwca 2003 r., zaś Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 23 marca 2007 r. sygn. akt I OSK 2030/06 oddalił skargę kasacyjną organu. W uzasadnieniu wyroku Naczelny Sąd Administracyjny zgodził się z Sądem I instancji, że recenzenci powołani przez Centralną Komisję powinni reprezentować przede wszystkim daną dyscyplinę, w tym przypadku subdyscyplinę naukową - pedagogikę specjalną. Ocena bowiem rozprawy habilitacyjnej skarżącego dokonana w postępowaniu przed Centralną Komisją w aspekcie spełnienia wymagań wynikających z postanowień art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o tytule naukowym i stopniach naukowych mogła być niepełna, skoro żaden z recenzentów powołanych przez Centralną Komisję nie specjalizował się w tej subdyscyplinie.