Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 30 kwietnia 2009 r., sygn. II SA/Go 725/08

Dnia 30 kwietnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Brzezińska Asesor WSA Michał Ruszyński Protokolant ref. staż. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi E.Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności lub robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...]roku ([...]), II. uchyla postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] roku ([...]), III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego E.Z. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; w tym 240 (dwieście czterdzieści) złotych za zastępstwo procesowe.

Przedmiotem skargi była decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ( dalej jako WINB ) z dnia [...] września 2008 r. nr [...], który działając w oparciu o przepis art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.- dalej jako Kpa ), orzekł o uchyleniu decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego ( dalej jako: PINB ) z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] i przekazaniu sprawy temu organowi do ponownego rozpoznania.

Wynikający z akt administracyjnych stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco:

W dniu [...] listopada 2003r. do PINB wpłynęło pismo R.P. (współwłaściciela nieruchomości położonej w [...], stanowiącej dz. o nr ewid. [...]) z zawiadomieniem, iż w protokole z oględzin z dnia [...] listopada 2003r, dotyczących odrębnego postępowania administracyjnego, przedstawiciele tego organu nie odnieśli się m.in. do obiektu nr znajdującego się również na działce nr ewid. [...], będącej własnością E.Z., położonej przy ul. [...], o nr ewid., który wcześniej pełnił funkcję garażu, a obecnie wykorzystywany jest bez pozwolenia na działalność gospodarczą ( wędzarnia ) i obiektu nr 2 - ubojni, nazywanego też w korespondencji punktem przyjęcia żywca. W załączonym do pisma protokole oględzin z dnia [...] listopada 2003r. wskazano jako znajdujące się na działce przyl. [...] cztery obiekty: budynek nr 3 ( gospodarczy ) wybudowany ok. 1996 r., nr 4 ( warsztat) wybudowany ok. 25 lat temu oraz wiatę ( nr 5 ) i kompostownik ( nr 7 ). W kolejnym piśmie z dnia [...] lutego 2004 r. R.P. poinformował organ o dokonywanej aktualnie nadbudowie komina na wspomnianym wcześniej obiekcie wędzarni z dotychczasowych 4 m do 10 m. W dniu [...] maja 2004 r. przedstawiciele PINB dokonali oględzin posesji w [...]. W protokole podano, iż stan faktyczny zgodny jest z mapą geodezyjną stanowiącą załącznik do protokołu. Ponadto wskazano, iż komin został nadbudowany zgodnie z zaleceniami pokontrolnymi Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2004 r. w celu doprowadzenia do stanu poprzedniego określonego w decyzji o dopuszczeniu do emisji z dnia [...] września 2000 r. W protokole wpisano, że obecny przy oględzinach właściciel nieruchomości E.Z. określił wiek budynków jak w protokole z dnia [...] listopada 2003 r. Obecny podczas oględzin R.P. oświadczył, iż rozbudowa i zmiana sposobu użytkowania budynków gospodarczych narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W toku oględzin właściciel nieruchomości E.Z. nie okazał żadnych pozwoleń na budowę, rozbudowę i zmianę sposobu użytkowania obiektów znajdujących się na jego działce. Na załączonej do protokołu kserokopii wycinka mapy, wydanego dla celów opiniodawczych, jako nr 1 oznaczono "rozbudowany budynek gospodarczy", a jako nr 2 "budynek gospodarczy". Pismem z [...] maja 2004 r. PINB wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie "rozbudowy budynku gospodarczego, oznaczonego nr 1 na mapie, bez wymaganego pozwolenia" w trybie art. 103 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane w związku z art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974 roku - Prawo budowlane. O wszczęciu postępowania zawiadomieni zostali E.Z. oraz R.P..