Wyrok WSA w Łodzi z dnia 18 marca 2009 r., sygn. III SA/Łd 458/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - III Wydział w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędziowie: Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Sędzia WSA Ewa Alberciak, Protokolant: Tomasz Porczyński, po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi G. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zameldowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...], nr [...]; 2. stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. przyznaje adwokat C. P. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...] , kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa i 80/100) złotych obejmującą podatek od towarów i usług oraz kwotę 17 (siedemnaście) złotych stanowiącą opłatę skarbową od pełnomocnictwa, łącznie kwotę 309,80 (trzysta dziewięć złotych 80/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącej G. W. i nakazuje wypłacić powyższą kwotę adwokat C. P. z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

Uzasadnienie

W dniu 23 listopada 2007 roku W. W. wystąpił do Prezydenta Miasta Ł. z wnioskiem o zameldowanie na pobyt stały w Ł. przy ul. O. [...] m [...].

Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 roku o ewidencji ludności i dowodach osobistych (tekst jedn. Dz. U. z 2006r., Nr 139, poz. 993 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. Prezydent Miasta Ł. zameldował W. W. na pobyt stały w Ł. przy ul. O. [...] m [...], wskazując w uzasadnieniu, iż przeprowadzone postępowanie wyjaśniające potwierdziło fakt zamieszkiwania strony w przedmiotowym lokalu.

Od powyższej decyzji G. W. wniosła odwołanie, w którym zarzuciła złożenie przez męża fałszywych zeznań w sprawie i wniosła o przesłuchanie w charakterze świadków dwóch osób -K. W. i L. A..

Decyzją z dnia [...] Wojewoda Ł. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż orzekając w niniejszej sprawie organ I instancji nie zapewnił G. W. możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów. W toku postępowania dowodowego nie wyjaśniono również w sposób dostateczny czasookresu przebywania W. W. w przedmiotowym lokalu i czy pobyt ten można traktować jako zamieszkiwanie w znaczeniu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych.