Wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 października 2011 r., sygn. III SA/Kr 1417/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Kremer NSA Krystyna Kutzner Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Wojewody z dnia 13 października 2010 r. nr [...] w przedmiocie anulowania czynności materialno-technicznej polegającej na zarejestrowaniu pobytu stałego skargę oddala

Uzasadnienie

I.

Decyzją z dnia [...] 2009 r. Nr [...] Prezydent Miasta orzekł o odmowie anulowania czynności materialno-technicznej polegającej na zarejestrowaniu pobytu stałego w dniu 27 września 2001 r. P. B. w lokalu mieszkalnym przy ul. A 51/9 w K. Zdaniem organu I instancji, z zebranego materiału dowodowego nie wynikało, aby zostały naruszone zasady prawne zameldowania przez P. B. w lokalu mieszkalnym przy ul. A 51/9 w K. Organ wskazał, iż w złożonej przez J. P. - W. dokumentacji dotyczącej sposobu użytkowania przedmiotowego mieszkania wynikało, że lokal nr 9 w okresie od 1 lipca 1991 r. do 31 maja 2001 r. był wynajmowany przez administrację budynku, natomiast pobyt stały P. B. został zarejestrowany dopiero 27 września 2001 r. Poza tym P. B. w swoich pisemnych wyjaśnieniach z dnia 1 lutego 2008 r. kierowanych do Sądu Rejonowego w sprawie dotyczącej zniesienia współwłasności wyraźnie oznajmił, że lokal nr 9 jest pustostanem do generalnego remontu i nie da się go obecnie użytkować. Prezydent Miasta uznał zatem, iż przemijający brak pobytu, w tym przypadku spowodowany koniecznością remontu nie eliminuje zamieszkiwania, albowiem zamiarem P. B. był pobyt w tym lokalu. Organ I instancji nie dał wiary zeznaniom P. M. ponieważ, w ocenie organu, oświadczenia świadka były sprzeczne oraz niedokładne w kwestii użytkowania lokalu nr 9 przez okres ostatnich 8 lat, a nadto świadek ten nie był w stanie sprecyzować w jakim okresie poprzedni lokatorzy nieruchomości przy ul. A 51 w K zajmowali lokal mieszkalny nr 9 i gdzie się on znajdował. Prezydent Miasta stwierdził również, że zeznania P. M. nie zasługiwały na uwzględnienie także z uwagi na związek świadka z zamiarem zakupu jego mieszkania przez P. B. (współwłaściciela kamienicy) i brakiem porozumienia w tej kwestii. W związku z powyższym organ I instancji uznał, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wskazywał jednoznacznie na konieczność anulowania zameldowania P. B.