Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 marca 2009 r., sygn. I SA/Gl 1116/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak (spr.), Sędzia NSA Ewa Madej, Sędzia WSA Krzysztof Winiarski, Protokolant Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2009 r. sprawy ze skargi A S.A. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych oddala skargę.

Uzasadnienie

A Spółka Akcyjna w W. wniosła skargę na ostateczne postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. - w dalszej części uzasadnienia określanego zamiennie słowem "Kolegium" - z dnia [...] Nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta B. z dnia [...] Nr [...] w sprawie uznania za bezzasadny zarzut na prowadzone postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...]. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

Prezydent Miasta B. wszczął postępowanie egzekucyjne wobec A S.A., na podstawie w/w tytułu wykonawczego. Zobowiązany wniósł zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, w których nie zakwestionował istnienia zaległości w podatku od nieruchomości wobec Miasta B., ale fakt, że tytuł wykonawczy, na podstawie, którego prowadzona była egzekucja, nie spełniał wymogów z art. 27 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. A wskazały, że wierzycielem w niniejszej sprawie był Prezydent Miasta B., ten zaś winien się posługiwać pieczęcią zawierającą pośrodku wizerunek orła ustalony dla godła RP. Tytuł wykonawczy został natomiast opieczętowany pieczęcią posiadającą pośrodku herb Miasta B., a w otoku nazwę Prezydent Miasta B. Taka pieczęć nie odpowiadała wymogom pieczęci urzędowych wynikających z art. 16 c ustawy o godle, barwach, hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach urzędowych, a to oznaczało, że nie stanowiła pieczęci urzędowej wierzyciela. W tym kontekście Spółka sformułowała zarzut naruszenia art. 33 pkt 10 w zw. z art. 27 par. 1 pkt 7 powyższej ustawy. Prezydent Miasta B. postanowieniem z dnia [...] nr [...] uznał zarzut Spółki za bezzasadny oraz odmówił umorzenia, prowadzonego na podstawie wskazanego tytułu wykonawczego, postępowania egzekucyjnego.